構成
緊急避險是採用損害一種合法權益的方法以保全另一種合法權益，因此，必須符合法定條件，才能排除其社會危害性，真正成為對社會有利的行為。這些條件是：
避險意圖
刑法案例避險
意圖是緊急避險構成的主觀條件，指行為人實行緊急避險的目的在於使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險。因此，行為人實行緊急避險，必須是為了保護合法利益。為了保護非法利益，不允許實行緊急避險。例如，脫逃犯為了逃避公安人員的追捕而侵入他人的住宅，不能認為是緊急避險，仍應負非法侵入他人住宅罪的刑事責任。
避險的對象
緊急避險是採取損害一種合法權益的方法保全另一種合法權益。因此，緊急避險所損害的客體是第三者的合法權益。明確這一點，對於區分緊急避險和正當防衛具有重大的意義。在行為人的不法侵害造成對國家、公共利益和其他合法權利的危險的情況下，如果通過損害不法侵害者的利益的方法來保護合法利益，那就是正當防衛。如果通過損害第三者的合法利益來保護合法利益，那就是緊急避險。損害的對象不同，是緊急避險與正當防衛的重要區別之一。
避險起因
避險起因是指只有存在著對國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利的危險，才能實行緊急避險。不存在一定的危險，也就無所謂避險可言。一般來說，造成危險的原因是以下這些：首先是人的行為，而且必須是危害社會的違法行為。前面已經說過，對於合法行為，不能實行緊急避險。其次是自然界的力量，例如火災、洪水、狂風、大浪、山崩、地震等等。三是來自動物的侵襲，例如牛馬踐踏、猛獸追撲等。在以上原因對國家、公共利益和其他合法權利造成危險的情況下，可以實行緊急避險。
如果實際並不存在著危險，由於對事實的認識錯誤，行為人善意地誤認為存在這種危險，因而實行了所謂緊急避險，在刑法理論上稱為假想避險。假想避險的責任，適用對事實認識錯誤的解決原則。
避險客體
緊急避險緊急
避險是採取損害一種合法權益的方法保全另一種合法權益。因此，如果通過損害不法侵害人的利益的方法來保護合法權益，那就是正當防衛。如果通過損害第三者的合法權益的方法來保護合法權益。
避險時間
緊急避險的時間條件，是指正在發生的危險必須是迫在眉睫，對國家、公共利益和其他合法權利已直接構成了威脅。對於尚未到來或已經過去的危險，都不能實行緊急避險。否則就是避險不適時。例如，海上大風已過，已經不存在對航行的威脅，船長這時還命令把貨物扔下海去，這就是避險不適時。船長對由此而造成的重大損害，應負刑事責任。
避險可行性
緊急避險的可行性條件，是指只有在不得已即沒有其他方法可以避免危險時，才允許實行緊急避險。這也是緊急避險和正當防衛的重要區別之一。因為緊急避險是通過損害一個合法權益而保全另一合法權益，所以對於緊急避險的可行性不能不加以嚴格限制，只有當緊急避險成為唯一可以免遭危險的方法時，才允許實行。
刑法第21條第3款規定：關於避免本人危險的規定，不適用於職務上、業務上負有特定責任的人。這是因為在發生緊急危險的情況下，這些負有特定責任的人應積極參加搶險救災，履行其特定義務，而不允許他們以緊急避險為由臨陣脫逃，玩忽職守。
避險限度
緊急避險的限度條件，是指緊急避險行為不能超過其必要限度，造成不應有的損害。那么，以什麼標準來衡量緊急避險是否超過必要限度造成不應有的損害呢？對此，法律沒有明文規定。一般認為其標準是：緊急避險行為所引起的損害應小於所避免的損害。
緊急避險行為所引起的損害之所以應小於所避免的損害，就在於緊急避險所保護的權益同避險所損害的第三者的權益，兩者都是法律所保護的。只有在兩利保其大、兩弊取其小的場合，緊急避險才是對社會有利的合法行為。所以，緊急避險所保全的權益，必須明顯大於緊急避險所損害的權益。
案例
案例一檢察官脅迫強姦殺人
2008年11月8日，在河南省平頂山市郟縣，在一個50多米深的廢棄礦井內，發現了失蹤多天,年僅25歲的許昌市女大學生王科嘉的屍體，全身被纏滿鐵絲，滿頭濃密的長髮早以不復存在。經DNA鑑定，正是王科嘉。經屍檢該女生前被人強暴後勒死，警方出示的記錄案發全過程的照片更是令人目不忍睹。
8名犯罪分子為達到勒索素未平生的檢察官夏某1000萬元的目的，威脅夏與王發生性關係、又威脅其用繩索勒住該女頸部，整個過程被拍成照片作為勒索的手段。負責偵辦此案的該市新華區公安分局刑偵大隊長李廷山稱2008年10月14日，警方接到夏某報案，稱其被人劫持，在蒙眼情況下，他被迫強姦了一名女子，還被迫用繩索勒該名女子。
李廷山表示，經過偵查和雙方的口供，基本證實整個過程夏某都是被蒙著眼的，強暴時也是有人按著他進行的。勒王某脖子時，夏某的脖子也被繩子套著，後面有兩個人勒他。疑犯稱，如果他不勒王，就要勒死他。李廷山稱，由於夏某當時眼睛被蒙，不知道王某是否死亡，認為當時可能把王勒暈了。事後警方還發現，王科嘉身上還有多處傷痕。
“夏某也是受害人。”李廷山稱，事後了解到，夏某剛參加工作一年，年紀也比較小，因受到驚嚇，至今未上班，家屬稱他經常做噩夢。目前，夏某仍在接受心理治療。李廷山稱，被抓獲的8人都曾因搶劫入獄，刑期都在十年以上，剛剛刑滿釋放。該犯罪團伙專門劫持一男一女，然後脅迫男性強暴女性，並在現場拍照作為脅迫手段，對男性進行敲詐。目前檢方已對8人提起公訴，不久將開審。
是否按照緊急避險處理，還有待法庭裁決。
案例二賣淫女脅迫殺人
緊急避險2007年3月20日晚，袁某、周某以嫖宿為名，在昆明某地駕車將賣淫女何某、李某和方某從髮廊騙至鄉下。他們的目的是要讓賣淫女殺人，再以此要挾控制她們為自己掙錢。
在一處農田邊，袁、周對何某、李某、方某說，他們三人當中必須要死一人，袁某拿出三張撲克牌給三人抽，說抽到黑桃K的人要死。結果，方某抽到了黑桃K.何某、李某在被逼迫的情況下，先由周某握住何某、李某的手刺殺方某，再由她們兩人分別殺死方某。次日中午，何某、李某從袁某的租住處逃出後向公安機關報案。民警先後將袁某、周某抓獲。調查發現，何某、李某殺人時是被袁某、周某拉著手實施殺人動作的。兩人屬於被迫，在那種情況下殺人是為了保全自己。經過討論，檢察院依法對她們作出不起訴決定。
案例三沒有適用積極避險救人
2006年3月2日，“超級瑪麗”組合成員羅驚、韓萱在租住地洗澡時煤氣中毒。其朋友劉然多次打電話無人接聽，懷疑兩人遇險而報警。朝陽公安分局潘家園派出所民警趕到後，劉然提議破門施救，未被警方允許。9小時後，警方找到房門鑰匙進入屋內，但為時已晚。目前，羅驚死亡，韓萱一直神志不清。
“超級瑪麗”這種事情屬於法律中規定的“緊急避險”。緊急避險行為是為了使更多更大的合法權益免受正在發生的危險，而不得已採取的損害另一種合法權益的行為，為了使國家利益、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受危險，就可以實施緊急避險。法律規定，不得已採取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。
案例四船長避風浪殺乘客
在美國，曾經有一個十分典型的判例：在一次海船失事後，一隻救生艇上超載有9名海員和32名乘客，在暴風來臨時，為減輕載重，避免全艇復沒，幾名海員把14名男乘客拋入海中。救生艇因減輕重量而沒有沉沒。後來，被告人按過失殺人受審。法院認為，為駕駛救生艇而留下幾名水手是必要的，但多餘的船員應先於乘客而犧牲，乘客中誰應犧牲則需要用抽籤辦法決定。最後法院判處被告人6個月苦役，總統也拒絕給予特赦。
