簡介
李紱交遊者有萬承蒼、謝濟世、陳法等。
學術主張
穆堂學派學宗陸象山，並力申王守仁致良知之說。李紱嘗謂朱熹道問學之功居多，陸象山尊德性之見為卓。他認為，“明陳建等道聽途說，剿襲舊聞，詆陸子為禪學，實未究觀二家之書，不知朱子晚年之教盡合於陸子。凡朱子所以致疑者，特以其弟子包顯道、傅子淵等過為高論，而末及盡見陸子所以為學與所以教人之說，故其所疑為禪者，皆懸空立論，未嘗實有所指”。他自謂早年曾“牽於俗學，玩物而喪志三十餘年”，後經罷廢，“困而知返”，於是“棄宿昔所習”，沉潛反覆於陸象山之書，從事於陸切已自反、改過遷善之學。
李紱批評羅欽順為“釋氏有見於心、無見於性”之說以排良知之學，謂“其言似是而實非”。他以張載“心統性情者也，心能兼性，性不能外心”之說為依據，認為有見於心即不可能無見於性。心之所統，五倫、五常、萬物皆備，而釋氏外人倫、率萬物，則不可能有見於心。程頤雖有“吾儒本天，釋氏本心”之語，但那只是“偶為此言，未及分析”，“而後人遂誤解之也”。
李紱又進一步批評羅欽順謂王守仁心學之說混於禪學之說“其實亦非”，認為，“心學肇自唐虞堯舜授受，止曰人心道心，末及所謂性，其言雖出於《古文尚書》，宋以來儒者未有非之者也。《大學》言心而不及性，亦未嘗謂之禪。若謂盡心為正學，而明心為禪學，則朱子釋明德為虛靈不昧，豈非心乎？又曰具眾理、應萬事，伊川謂性即理也，具眾理、應萬事，豈非心乎？以心釋明德，則明明德非明心乎？”提出：“吾儒之躬行實踐有得於心學，實可以見之修齊治平者，則反推而遠之，以為近撣，甚且辭而辟之，以為害道，豈不悼哉！”
他又將王守仁與羅欽順的品格、事功加以對比，以此為王守仁心學辯護，指出：“整庵與陽明同在武宗之時，天下多故，身為大臣，離事自全而已，能抗劉瑾乎？能誅宸濠乎？能靖粵西之亂乎？此實學與虛說之辨，不敢為鄉先達諱也，若陳建輩，無知妄論，則自檜無譏。”所以他斷定，“致良知之說，昭然無可疑。其所以“至今末決者”，乃因“支離之俗學以謬見駁之，而放蕩之門徒以末流失之也”。他以為“自陽明先生倡道東南，天下之士靡然從之，名臣修士不可數計。其道聽途說，起而議之者，率皆誦習爛時文講章以求富貴利達之鄙夫耳。間有一二修謹之士，閹然媚世。而自托於道學者，稍相辨論，不知其未嘗躬行，自無心得，不足以與於斯事，而考見其是非之所在也！”對當世的假道學進行了尖銳的揭露和批判。
他還撰文對王安石的事跡有所辨正，蔡上翔《王荊公年譜考略》多引其說。
主要著作
穆堂學派代表著作主要有李綻《穆堂初稿、續稿、別稿》、《陸子學譜、年譜》、《朱子晚年全論》、《朱子不惑錄》、《陽明學錄》、《八旗志書》等。
評價
徐世昌《清儒學案》評李紱曰：“康熙中葉以後，為程、朱極盛之時，朝廷之意指，士大夫之趨向，皆定於一尊，穆堂獨尋陸、王之遺緒，持論無所細，雖其說較偏，信從者少，要亦申其所見，不害其為偉岸自喜也。”
