異法相似過類

例如佛弟子立‘聲是無常（宗，命題），勤勇無間所發性故（因，理由）’之論式，其同喻為‘凡勤勇所發者，皆是無常，譬如瓶等’，異喻為‘凡是常者，皆非勤勇所發，譬如虛空’。 敵者欲破斥之，遂謂：‘虛空是常，非勤勇所發；聲是勤勇所發，即是無常。 又瓶是無常，無常之法必有質礙，則可反顯“聲無質礙”，故聲應是常，由是汝犯不定之過，而以不定之故，究竟以汝“所作性”之因，據瓶為同喻而成立“聲是無常”？

佛學術語，因明用語。古因明之祖足目所立因明‘似能破’十四過類之第二。於因明對論中，敵者（問難者）在駁斥立者（立論者）時，以對方所引證之同喻作為自己之異喻，並以之攻擊非難對方，強說對方犯‘不定過’，然實為敵者自己違犯此異法相似之過。例如佛弟子立‘聲是無常（宗，命題），勤勇無間所發性故（因，理由）’之論式，其同喻為‘凡勤勇所發者，皆是無常，譬如瓶等’，異喻為‘凡是常者，皆非勤勇所發，譬如虛空’。敵者欲破斥之，遂謂：‘虛空是常，非勤勇所發；聲是勤勇所發，即是無常。瓶是無常，有質礙；聲既無質礙，應是常。又瓶是無常，無常之法必有質礙，則可反顯“聲無質礙”，故聲應是常，由是汝犯不定之過，而以不定之故，究竟以汝“所作性”之因，據瓶為同喻而成立“聲是無常”？或如我以“無質礙”之因，據瓶為異喻而成立“聲是常”？’蓋於因明各種規定中，異品須具有‘遍無性’方能反顯，如敵者所舉之異品‘瓶’雖以有質礙之故，縱許反顯‘聲是常’，然其‘質礙性’僅與宗賓詞之‘無常’具有部分異品之關係，而異品中復有心、心所亦有部分關係，為無質礙性，是無常，亦可用以轉證‘聲無質礙，聲應是無常’，今敵者僅以‘瓶之質礙’證成‘聲為常’，而不以‘心、心所之無質礙’證成‘聲之無常’，系由於缺乏因三相中之‘異品遍無性’而令自己之論點無法確立，故亦無從據以駁斥對方。[因明正理門論本、因明論疏瑞源記卷八、因明十四相似過類略釋（惟賢，現代佛教學術叢刊(21)）]（參閱‘十四過類’415、‘因明’2276）