起源
元宵節剛過，吳女士(化名)和家人乘坐南航包機到巴厘島旅行。然而在廣州白雲機場的一頓價值204元的飯讓旅行多多少少有些尷尬。一份價值78元的日式拉麵套餐、一份價值78元的意大利麵套餐和一小杯48元的果汁。其中拉麵的分量和超市裡的桶裝快餐面差不多，“裡頭飄著幾片牛肉”，而意面則只是一小撮面加上一撮肉醬，但“基本上看不到有什麼肉末”。而更讓旅客難以接受的是所謂的“星級服務”：不僅餐廳地面不乾淨，而且桌面沒人收拾。更甚的是，旅客進去坐了20多分鐘都無人前來搭理。進而旅客找服務員，卻碰了一鼻子灰：“接著等吧，至少還有30分鐘。”這就是廣州白雲機場的204元機場星級服務餐飲。
天價原因
機場“價格特區”的形成，一方面，源於機場商家數量相對較少，在市場競爭不充分的環境下，消費者往往沒有選擇餘地。“別無分店”的現實狀況，限制了消費者的選擇權。另一方面，由於機場店鋪租金高企，直接導致商品的“天價”。另外，還有一些經營者認為飛機乘客消費能力比較強。由此可見，機場出現的“價格特區”，關鍵在於促使機場物價的理性回歸。有人認為，一方面有關部門要把價格控制在合理範圍內。另一方面，還要破除機場既是管理者又是經營者的雙重身份，如可以讓第三方利益相對中立的機構來負責機場等公共場所中商業網點的招投標和經營管理，降低機場餐廳、商鋪的租金等。同時，打破少數商家壟斷機場商品經營的局面，引入市場競爭機制。相關評論
國內外對比
國內機場的消費、用餐價格遠高於市價，早就是眾所周知的事實，有的甚至是市價的十幾倍。近幾年，公眾的譴責聲從未停止過，從普通乘客到眾多媒體，均曾對其離奇的高價、離譜的暴利進行過譴責和批評。當然也取得了一些成效，好比幾年前，首都機場在遭遇重大質疑後，實施了同城同價、同質同價，餐飲價格降幅達到40%，讓人歡呼雀躍。而像首都機場這樣迫於輿論呼籲和政府壓力降價的，在國內還是少之又少。讓我們再來看看國際上一些大型機場，比如亞特蘭大、芝加哥、西思羅、法蘭克福、東京等，這些城市的機場都有個“購物天堂”的雅號，機場不僅設有免稅商店、實施商品打折，有些機場酒店還提供免費早餐。熱衷與國際“接軌”的國人，為何不在機場服務上多“接軌”呢？
看來，國內機場也該懂得“人無近憂，必有遠慮”的道理了。隨著航空市場的飛速發展，機場業實施市場化經營和專業化管理勢在必行。只有通過專業化管理，引入競爭機制，利用麥當勞、肯德基、星巴克這些低價服務的示範作用和“鰱魚效應”，徹底打破壟斷，激活競爭，剿滅機場餐飲的暴利空間，使機場商品的價位得到理性回歸，這樣才能贏得更為理性持久的發展。否則長此以往地“天價”下去，機場餐飲終究只會自吞苦果。
監督缺位
從“天價煙”到“天價餐”的出現，不禁令人心生慨嘆，兩件事情的共同之處不僅都是“天價”、都是公職人員，而且都是通過網路媒體的渠道才曝光於眾。就事論事而言，此次我們的監督部門監管督查相對網民來說又一次滯後。從“天價煙”到“天價餐”的出現凸顯監督的缺位。去年受國際金融危機影響，我國經濟運行困難加劇，財政收支矛盾凸顯，解決和改善民生問題任務繁重。09年2月，中央兩辦聯合下發厲行節約檔案通知，要求各級黨政機關厲行節約，不僅要反對鋪張浪費，而且要切實對一般性支出進行壓縮和削減。“天價餐”無疑是違背了上級規定，我們看到山東省紀委表態對事件立即調查。我們接下來關注的意義並不在於是否會有人步“天價煙”主人的後塵，而是在於是否能避免下一個“天價酒”、“天價衣”的出現。避免的關鍵在於我們的監管是否能夠真正到位，是否真正找到約束之道。“天價煙”與“天價餐”的出現時間相距不短。“天價煙”社會反映很大，處理結果也很有震懾力，但顯而易見的是“天價餐”同樣出現。有網民對“天價餐”評論：“高檔酒店不靠公款消費支撐是難以生存的”。網民的話語也許過於偏激，但也不全無道理，指出的現象或許還在一些地方如實存在。我們或許都有感觸，身邊的高檔消費場所不時可以看到公費的影子。網路監督作為公共監督的一種有效形式固然重要，但僅僅依靠網路監督的曝光顯然無法治本。
錯把壟斷當市場
機場要價204元的套餐，具體包括一份78元的日式拉麵套餐、一份78元的意大利麵套餐和一杯48元的果汁。按照旅客的說法，“菜餚的味道差強人意，套餐中承諾的中國茶和水果也沒有出現過。”而廣州白雲國際機場工作人員卻聲稱，候機樓餐飲價格是按照星級來做的，星級越高價格也就越高。表面上看去符合市場規則，服務水準越高，價格也就越高。可是，機場候機樓的“天價套餐”，卻不符合市場經濟的標準，而是壟斷下的畸形價格。要滿足市場經濟競爭機制，就得先符合兩個基本原則，其一是市場競爭的參與者可自由進出，按照優勝劣汰的方式角逐；其二是交易雙方不受強迫的自願原則。也正是這兩條基本原則的充分運用，確保了市場經濟的公平競爭機制，人人都能從中獲益。
可是，廣州白雲國際機場候機樓並不符合這兩條原則。由於機場位置偏僻，乃是一個封閉性較強的商業環境，經營類別有限，商戶也不多。具體到某個類別，可能就只有一兩家商戶。比如“國際出發區一共就只有四家餐館，而且價格大同小異，提供的餐食也基本類似。”可以看出，實際上是處於寡頭壟斷的格局，競爭並不充分。商戶一般都是採取投標參與，沒有自由進出的機會。由於競爭主體過少，自然就會形成價格聯盟，導致服務和產品都沒有差異。
另一方面，由於機場處於郊區，又屬於封閉式環境，周邊沒有其他商場或餐館，旅客也就沒有其他選擇機會。要么在機場裡面就餐，要么餓肚子。這就是利用封閉式市場的優勢，強迫消費者參與交易。在這種交易模式下，雙方話語權並不對等，消費者處於弱勢，束手就範的機率很大，機場則是大贏家。
在機場的寡頭壟斷格局和封閉式環境之下，失去了公平競爭的機會，違反了市場競爭的原則。從社會發展的角度來看，隨著消費水平的提高，航空公司之間競爭激烈，機票打折比比皆是，已不再是高端人士才能享受的奢侈品，無數平民百姓也正在加入到這一行列。因此，機場也應改變服務模式，引進多樣化、多品類的商戶，提供更多檔次的價格選擇，以滿足各消費階層的不同需求。
如果一位因航班晚點延誤而又沒帶食品的乘客，除了麵條，根本就沒有更實惠的選擇，所謂“自由交易”，其實更多不過是無奈甚至不得已的選擇罷了。同樣是機場，僅僅在香港機場T2大樓，就有包括上海姥姥、泰風味、廣式燒味等10餘家快餐店入駐，不僅能兼顧各類人群的口味，且大多數售價合理，僅需二十幾港幣就可吃到一份飯或面。
烏魯木齊版
2012年2月12日網友@潘磊卡萊蒙奇諾發布微博稱：“到今天我才知道，原來最貴的機場快餐不在北京首都國際機場，不在廣州白雲機場，不在上海虹橋機場，不在杭州蕭山機場，眾里尋他千百度，原來在烏魯木齊地窩堡機場啊！我的一碗牛肉麵加一份奶茶，總共消費380元！”該餐廳並非首次被曝光，該餐廳曾接到過機場集團的書面通知書，要求整改，要求明碼標價，雖然他們也配備低檔餐食，但一般都會擺在不明顯的位置。而對於機場餐廳價格過高的問題，機場集團市場部工作人員說只能對餐廳服務質量進行監督，沒有限價的權利。並表示，發改委之前曾在該機場做調研過，但對於商家他們也拿不出來明文規定來限制價格。價格一直很高，確實有很多旅客提出這樣的異議。機場只能是管理他們的服務及明碼標價。
