案由
尋釁滋事罪。
案例
北京市大興區人民法院
刑事判決書
(2015)大刑初字第484號
公訴機關北京市大興區人民檢察院。
被告人桑×1，別名：桑×2。因涉嫌尋釁滋事，於2014年9月11日被羈押，次日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。現羈押在北京市大興區看守所。
辯護人寇純石，北京博迪律師事務所律師。
被告人桑×3。因涉嫌尋釁滋事，於2014年9月14日被羈押並被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。現羈押在北京市大興區看守所。
辯護人張青偉，河南陳州律師事務所律師。
北京市大興區人民檢察院以京大檢公訴刑訴[2015]234號起訴書指控被告人桑×1、桑×3犯尋釁滋事罪，於2015年3月31日向本院提起公訴。本院依法適用簡易程式，實行獨任審判，公開開庭進行了審理。北京市大興區人民檢察院指派代理檢察員趙斌峰出庭支持公訴，被告人桑×1及其辯護人寇純石，被告人桑×3及其辯護人張青偉到庭參加訴訟。現已審理終結。
公訴機關指控並經審理查明，2013年9月16日21時許，被告人桑×1、桑×3夥同羅×4（已判刑）等人在北京市大興區×鎮×飯店門前酒後滋事，無故毆打被害人許×7、王×7、王×9、張×9。經法醫鑑定，被害人許×7、王×9、張×9身體所受損傷程度均為輕微傷。被告人桑×1於2014年9月11日被抓獲歸案，被告人桑×3於2014年9月14日被抓獲歸案。二被告人到案後如實供述了上述犯罪事實。
另查，關於被害人許×7、王×9、張×9的損害賠償事宜，已由另案處理的同案犯羅×4賠償完畢。
上述事實，有二被告人的供述、被害人的陳述、證人證言、辨認筆錄、接受案件回執單、現場照片、本院刑事判決書、到案經過、被告人桑×1、桑×3的身份證明等證據，足以認定。
被告人桑×1對起訴書指控的事實未提出異議。其辯護人的辯護意見為：一、被告人桑×1系從犯；二、被告人桑×1到案後如實供述犯罪事實，認罪態度較好，有悔過表現，無前科劣跡。
被告人桑×3對起訴書指控的事實未提出異議。其辯護人的辯護意見為：一、對指控罪名無異議；二、系偶犯；三、無前科劣跡；四、到案後如實供述犯罪事實，認罪態度較好；五、被告人桑×3在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯。
本院認為，被告人桑×1、桑×3結夥隨意毆打他人，情節惡劣，其行為已構成尋釁滋事罪，依法均應予懲處。北京市大興區人民檢察院指控被告人桑×1、桑×3犯尋釁滋事罪的指控罪名成立。鑒於被告人桑×1、桑×3到案後如實供述犯罪事實，對二被告人從輕處罰。對被告人桑×1的辯護人第一點辯護意見，不予採納，其餘辯護意見，予以採納。對被告人桑×3的辯護人第五點辯護意見，不予採納，其餘辯護意見，予以採納。據此，對被告人桑×1、桑×3依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第（一）項、第二十五條第一款、第六十七條第三款之規定，分別判決如下：
一、被告人桑×1犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個月。
（刑期自本判決執行之日起計算，判決執行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年9月11日起至2015年7月10日止）。
二、被告人桑×3犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個月。
（刑期自本判決執行之日起計算，判決執行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年9月14日起至2015年7月13日止）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二天起十日內，通過本院或者直接向北京市第二中級人民法院提出抗訴。書面抗訴的，應當提交抗訴狀正本一份，副本二份。
審判員胡學文
二○一五年四月十七日
書記員宋愛芹
