北宋孫覺著十三卷本
《春秋經解》·十三卷〔兵部侍郎紀昀家藏本〕
宋孫覺撰。覺字莘老，高郵人。擢進士第，官至御史中丞。事跡具《宋史》本傳。此書題曰：“龍學孫公”，蓋其致仕之時，以龍圖閣學士兼侍講提舉醴泉觀也。覺早從胡瑗游，傳其《春秋》之學，大旨以抑霸尊王為主。《自序》稱《左氏》多說事跡，《公》、《谷》以存梗概。今以三家之說，較其當否，而《穀梁》最為精深，且以《穀梁》為本。其說是非褒貶，則雜取三《傳》及歷代諸儒啖、趙、陸氏之說，長者從之。其所未聞，則以安定先生之說解之。今瑗《口義》五卷已佚，傳其緒論，惟見此書。周麟之《跋》稱，初，王安石欲釋《春秋》以行於天下，而莘老之《傳》已出。一見而有惎心，自知不能出其右，遂詆聖經而廢之。邵輯《序》稱是書作於晚年，謂安石因此廢《春秋》，似未必盡然。然亦可見當時甚重其書，故有此說也。《宋史·藝文志》載覺《春秋經解》十五卷，又《春秋學纂》十二卷，《春秋經社要義》六卷。朱彝尊《經義考》據以著錄，於《經解》注曰“存”，於《學纂》、《要義》皆注曰“佚”。然今本實十三卷，自隱公元年至獲麟，首尾完具，無所殘闕，與《宋志》所載不符。考陳振孫《書錄解題》載《春秋經解》十五卷，《春秋經社要義》六卷，而無《春秋學纂》。王應麟《玉海》載《春秋經社要義》六卷、《春秋學纂》十二卷，而無《春秋經解》。其《學纂》條下注曰“其說以《穀梁》為本，及采《左氏》、《公羊》歷代諸儒所長，間以其師胡瑗之說斷之，分莊公為上下”云云，與今本一一相合。然則《春秋學纂》即《春秋經解》之別名。《宋志》既誤分為二書，並訛其卷數。《書錄解題》亦訛十三卷為十五卷。惟《玉海》所記為得其真矣。
北宋崔子方著十二卷本
〖春秋經解(崔子方)〗十二卷。
北宋崔子方撰。子方生平，詳見《春秋本例》。
子方撰此編時，王安石之說方盛行於當時，故書成以後沒能表見於世。宋室南渡以後，此書方顯，據王應麟《玉海》記載。建炎二年（1128）六月，江端友請下湖州取崔子方所著《春秋傳》藏於秘府，紹興六年（1136）八月，子方之孫若乃上之。當時朱震為翰林學士，亦有札子上請，其曰：子方獨抱遺經，閉門研究，著《春秋經解》、《本例》、《例要》三書，相為表里，自成一家之言云雲。足見當時甚重其著作。子方於書前自序說，聖人慾以繩當世之是非，著來世之懲勸，故辭之難明者著例以見之，例不可盡，故有日月之例，有變例。慎思精考，若網在綱。全書宗旨，大抵推本經義，在自己建構的《春秋》日月本例體系內，對《左傳》、《公羊傳》、《□梁傳》三家多所糾正，其結論亦較其《春秋本例》為該洽允當，如以晉文圍鄭渭討其不全翟泉；以□伯來奔為見迫於齊；以齊侯滅萊不書名，辨《禮記》諸侯滅同姓名之誤，諸如此類，都為諸家所未發之論。雖時時拘泥於日月之例，持論不無偏頗，但條貫其總義，實足成一家之言。此書與崔氏的另外二部著作互為補充，構成了作者完整的日月本例思想體系和研究方法，在儒學發展史上，特別是在《春秋》學的研究領域，占據著相當的地位。
原本久佚，其文被《永樂大典》收載，清修《四庫全書》，館臣自《大典》中輯出，其中僖公十四年秋至三十二年；襄公十六年夏至三十一年，《永樂大典》缺而不載，館臣乃從黃震《日鈔》及崔氏《春秋本例》補之，其他《本例》所釋有引申此書所未發，或與此書小有異同者，一併節取附錄，至於卷帙及書名，則一仍《宋史·藝文志》所著錄，以成今本。傳本有《四庫全書》本及台灣商務印書館影印文淵閣《四庫全書》本。
