內容簡介
防治愛滋病或性病，單一性伴侶是最有效的方式嗎？大象瀕臨絕種，實施禁獵對大象的保育是好訊息嗎？當災害發生時，政府直接補助災民最有成效嗎？多子多孫多福氣，事實真的如此嗎？
你是否知道，有標準答案的問題可能是愚蠢的問題，而傳統智慧也可能是錯的。如果常識時時用它“理所當然”的面孔蒙蔽了我們發現真相的能力，我們又能用什麼辦法破除這種生活中最常見的“誤解”？以“視角前衛、筆鋒犀利”著稱的經濟學家蘭茲伯格再一次將他詼諧與銳利的經濟分析運用於日常生活中，從剖析人們的理性決策到某些荒唐的非理性行為，從而教你發現每一個日常行為及社會怪誕現象背後都有其特別的原因。
這部妙趣橫生的作品給你帶來快樂而驚奇的閱讀體驗，你會了解到很多看似荒誕的行為其實能找到合乎邏輯的解釋，而很多看似合乎邏輯的行為卻完全站不住腳。如果你的常識告訴你上面的問題是肯定的，那你可能需要翻翻這本書。記住，常識也曾告訴過我們：地球是平的。
作者簡介
芝加哥大學經濟學博士，現任羅徹斯特大學經濟學教授。蘭茲伯格在《Slate》網路雜誌撰寫的“每日經濟學”專欄深受歡迎，他也應邀在《財富》、《福布斯》、《紐約時報》、《華盛頓郵報》、《華爾街日報》等刊物發表文章，著有《一個經濟學家給女兒的忠告》、《價格理論與套用》，以及暢銷書《生命中的經濟遊戲》。
目錄列表
序言：常識帶給我們的困惑
第一篇 “公有湖水”原則
005 第一章 反常識的性學問
006 誰應該參加聚會
009 有效的補貼措施
012 備受爭議的話題
017第二章 多子多孫多福氣嗎
18 財富的製造引擎
23 人口增長的社會效應
26 過度擁擠的負面成本
033 第三章 慷慨的吝嗇鬼
034 吝嗇與慈善的差距
036 金礦里的黃金
041 第四章 美貌能生財
042 成功驅動力
047 絕對財富與相對財富
053 第五章 關閉血汗工廠
054 童工現象
055 誰來拯救他們
第二篇 破解天下事
61 第六章 政治體制改革
62 民主的改革
63 效率低下的行政機構
67 第七章 打瞌睡的陪審團
68 無罪的被告
75 玩凍的魔術師
78 X女郎的電子郵件
81 什麼誘使人們犯罪
085 第八章 破解其他難題
88 獎勵消防員
90 道德的防盜報警器
94 兔子和玉米之爭
97 污染的對立派
98 不要浪費健康的腎
100 應對分數膨脹
103 排隊要後來者居上
107 第三篇 日常生活中的困惑
109 第九章 不斷變大的超市手推車
110 同樣的試題
114 龐大的肥胖者隊伍
117 失業率和房屋擁有率
121 第十章 不好，是個女孩！
122 父母真的更喜歡男孩嗎
126 棄嬰領養機構的秘密
129 第十一章為人之母的高昂代價
130女人的抉擇
133 第四篇 用經濟學之眼看世界
135 第十二章 真正的慈善家
138 薩米的故事
139 我們的善款去哪裡了
146 純理性之辯
149 第十三章 上鎖的冰櫃
150 什麼是理性的選擇
156 不完美的利他主義者
163 第十四章 如何讀新聞
164 種族歧視
167 賑濟災民
168 價值高估的文物
171 全球變暖與停車費
174 貿易逆差
176 一個外包的寓言
181 第十五章 生死之間
182 “考慮後果”的後果
184 “統計學上的對象”
186 生命的價值
193 黑客與極刑
197 第十六章 不寒而慄的代價
198 為什麼保險費這么貴
203 成本和收益：誰更重要
序言選登
常識帶給我們的困惑
常識告訴我們亂性容易得上愛滋病，人口過度膨脹會讓財富蒸發，吝嗇鬼也不容易處好鄰里關係.不過，我寫這本書就是要撼動大家的這些傳統觀點.
我所掌握的武器就是證據和邏輯，尤其是經濟學的邏輯.如果邏輯能夠幫助我們用一種全新的視角來看世界的話，邏輯是頗有啟示意義的，也是相當有趣的.本書就是探討以下類似邏輯的.復仇的渴望比追逐金錢的渴望要健康：對於大象而言，禁止獵象對於它們而言是不利的訊息，賑災對於災民而言也是不利的，惡毒的電腦黑客應該處以極刑：最慷慨的慈善家支持的慈善事業是最少的，寫書是一種對社會不負責任的表現，排隊喝水時插隊卻是有社會責任感的體現，個高.苗條和美貌的雇員能夠掙得更高的收入，但理由卻非你所想見的那樣.
上述每個論斷都要比你想像的更接近於現實.如果常識告訴你並非如此的話，那么千萬別忘記，多少年前常識也曾告訴我們，地球是平的.在本書中，你將讀到許多如此叛逆.原創.少見而又奇特的觀點.我的意思是說，字字句句都是認真的，但字字句句都頗有趣味.
這本書告訴你關於世界運轉法則的新觀點，有時這些想法會讓你憤怒.我希望這些想法也會讓你微笑.
媒體推薦
蘭茲伯格大膽前衛地向我們揭示了一個道理，洞悉經濟學常識，改變我們對待日常生活的視角。我非常喜歡這本書。
——史蒂芬·萊維特 《魔鬼經濟學》作者
早在大眾經濟學流行之前，蘭茲伯格就已經開始為我們撰寫日常生活中好玩、沒有專業術語但令人震驚的文章。他無所不知。經濟學研究的不是貨幣；經濟學研究的是價值觀。價值觀決定我們生活中的一切。
——P·J·奧魯爾科 《吃掉有錢人》作者
史蒂文·蘭茲伯格是我最喜歡的經濟學作家之一，他的這本新作也毫不例外。儘管我並不同意他的所有觀點，但是他能促使我去思考，也總能讓我感到愉悅。
——格雷格·曼昆 前美國總統經濟顧問、《經濟學原理》作者
編輯推薦
《魔鬼經濟學》作者萊維特、前美國總統經濟顧問曼昆傾力推薦！
挑戰你的大腦思維，反轉你的經濟學常識。
《金融時報》、《紐約時報》、《出版人周刊》五星推薦！
“蘭茲伯格再一次證明，讓非專業人士對經濟學感到趣味盎然這種能力，無人能出其右。”
精彩章節
第一篇 “公有湖水”法則
在秋季，找個風和日麗的周六來我郊區的家中看看吧！我會帶你領略一番人間鬧劇：在每家的草坪上，都有人手握笤帚，一絲不苟地把落葉掃到鄰家的草坪上。最後，大家累了整整一個上午卻無果而終，只好拖著疲憊的身體進屋休整。
這樣過周六實在是太無聊了，如果大家能夠放下笤帚，在家中好好欣賞一場橄欖球比賽，豈不更加快意？不幸的是，人們太理性了。不管鄰居在幹些什麼，各掃自己門前葉似乎總是有道理的。每家每戶都在掃落葉，如果你也掃，至少可以避免隔壁兩家都把葉子掃進你的院子裡；如果每家每戶都決定不掃葉子，那么你的最優策略也是偷偷掃葉子，這樣你家的院子就是全街區最乾淨的了。
經濟學其實研究的就是理性行為帶來的令人驚訝甚至是瘋狂的結局。當棒球場上出現精彩局面的時候，人人都想站起來看球，原以為這樣就可以看得更加真切，結果是大家都別想看清場上發生了什麼。在聚會上，很多人都在同時說話，大家都想使自己的聲音蓋過別人，最後的結果就是大家回到家中發現嗓子都在冒煙兒。誠然，在棒球場站起來看球和在聚會上高聲說話看似都很理性，其出發點和掃落葉並無二致，我們都很冠冕堂皇地（又是完全理性地）經營自己的利益，沒想過要傷害別人，不過我們行為的負面效應卻溢到了周圍的人身上。
經濟學上有一條通行法則：如果人們必須對自己的行為負責的話，那么行為的正面效應將最大化，換言之，如果我們行為的負面效應會波及他人，那么行為的負面效果將顯現。儘管這一經濟學法則看似簡明易懂，但卻會顛覆很多傳統的理性看法。它似乎在向世界昭示，這個世界上人口太少了，守財奴太少了，隨意的性行為太少了，只是有太多的二手菸民和童工。它告訴我們，追逐財富對社會是有害的，但是學會如何暴富卻是社會的福音。它也表明，為什麼那些高個子、清瘦和俊美的男男女女往往會領到更高的薪酬。它也證明，為什麼社會上會有諸如法制、政治體制和稅制等各方面的改革，也會有反對人們在飲水機前插隊的種種行為規範。它也說明，為什麼在美國費城汽車保險的費用會高得離譜。
再舉一些和生活更密切相關的例子，例如我們大街上的垃圾為什麼太多了。這一點你可能並沒有留意到。確實，大街上的垃圾很多，但是“很多”並不等於“太多”。畢竟，有些垃圾必須得扔在那兒，否則結果將令人更加難以接受。剛才你是不是踩到了一個別人吃剩的香蕉上？別人之所以把它扔了，可能是因為有隻大黃蜂在追他，要是不把香蕉扔了，他可能就讓黃蜂給蜇了。看到腳邊揉作一團的報紙了嗎？也許剛才一陣風把某人公文包里的納稅申報單和報紙颳了出來，如果他撿起了報紙，納稅申報單可能就飛走了。如果你邊走邊吃冰棍，恰好心臟病發作，沒人覺得你在轟然倒地之前還要直線走到最近的垃圾桶旁，優雅地將冰棍扔進去。
從理論上來講，城市兩側人行道上的垃圾都有存在的理由。但在現實中，我相信街道上的垃圾還是太多了，以下是我的判斷：亂扔香蕉皮和踩香蕉皮摔跟頭的往往不是同一個人。正是由於這種邏輯判斷，亂扔者便覺得自己沒有任何損失。即便亂扔香蕉皮的成本（對於其他路人）要比收益（對亂扔垃圾者本人）更大；但每當有人亂扔香蕉皮，這個世界就變得更加糟糕，這也是為什麼我會說路上的垃圾太多的理由。
換言之，“太多了”並不是一種簡單的價值判斷。它意味著，在一個垃圾更少的世界裡，我們都可以更開心，就像在清潔工更少的世界裡我們會更開心，就像在棒球場上大家都不允許起身喝彩我們會更開心。
不管你是在掃落葉、扔垃圾、生孩子、與人發生性關係，還是在省錢或花錢、抽菸或喝酒，抑或是縱火或舉報別人縱火，你的行為會有成本和收益。如果你能夠同時兼顧成本和收益，那么你做事就可以把握好度，那么你丟香蕉皮的次數、生孩子的數量和性夥伴的個數都會恰好不多不少。但是，如果你只是感受到收益而不在乎別人的成本，那么你就會過度縱慾；與之相反，如果你只是感受到自己的成本並過度看重別人的收益，那么你就會過度禁慾。
當你和朋友到餐廳大家AA制吃飯，要甜點就很像扔垃圾，你得到了好處，而成本需要朋友分擔。如果你想吃一份10美元的雙拼朱古力慕思，但它看起來只值4美元的話，你就不應該點，而且你自己用餐時也不會點。但是，如果有朋友和你一起付賬的話，你就會覺得很值，你會點這份朱古力慕思，大家一起來付這10美元，讓你得到4美元的效用，整桌人（包括你在內）損失了6美元。這也是我所謂的負效應。
溢出效應會帶來負效應。這一觀點至少在理論上是存在的，難點在於判斷何為溢出效應。我們不妨以餐廳里的二手菸為例吧。這種狀況之所以叫做。二手菸”，是因為煙霧從一張桌子飄到了另一張桌子，或是從餐桌飄進了廚房。但這樣解釋並不十分合理，之所以會出現這樣的溢出效應，正是因為最初的決策者忽視了它。如果餐廳老闆不敢忽視吸菸會觸怒一些顧客的事實，從最初開始就不允許任何顧客在餐廳吸菸，那么餐廳里就不會出現這樣的溢出效應。
當然，不論餐廳老闆做出什麼決策，他都會觸怒一部分人。如果允許吸菸，就會讓不吸菸的顧客和員工感到慍怒；倘若在餐廳完全禁菸，那就會讓吸菸的顧客感到生氣。如果餐廳老闆考慮到經濟利益，那就會盡力使生氣的人數減少。如果禁菸的益處大幹成本，那么他就會禁菸，反之亦然。理由很簡單，因為成本與收益之間的每一點取捨都會影響他自己的錢袋子，因為有些顧客可能就不願來店裡就餐了。如果餐廳老闆能夠洞悉顧客的所有考慮因素，他就能做出正確的決定。這也是為什麼大多數經濟學家認為，妄加猜度餐廳老闆的想法，比方說通過一部法律來I沮撓他的選擇，這樣的做法是不足取的。
這就是我所謂的“公有湖水”法則，如果你想要污染自家游泳池的話，沒有人會攔著你。但如果你家的淤泥污染了大家共飲的湖水，那么你就承擔責任吧。當然，如果你願意為湖水清理淤泥，也會贏得一片喝彩聲，否則我們就會陷入湖水混濁而又無人清理的尷尬境地。
這個法則很好懂，是吧？但是它帶來的結果可能卻是驚天動地的。
第一章 反常識的性學問
沒錯，愛滋病是大自然對於我們能夠容忍不正當的性行為和社會大眾對性關係不負責任的懲罰。不過，這一疾患也是我們實行一夫一妻制、秉守貞潔和採取其他極端性保守行為所付出的代價。
大家肯定在別處已經讀到過淫亂的罪惡，那接下來就讓我來告訴你禁慾的罪惡吧。
誰應該參加舞會
馬丁長得很英俊，在性生活方面比較保守，最近和同事瓊情投意合，兩人也一直眉目傳情。上一周公司要舉行聚會，他倆彼此心照不宣地認為聚會結束後兩人會嘗試一把激情。不過，命運偏偏這般安排，它這一次的使者就是疾病防控中心。在辦公室要舉辦聚會的這天早上，馬丁在捷運里恰好看到疾病防控中心的一幅公益廣告，上面大談特談潔身自好的好處。馬丁頓時就變得像只乖乖兔一樣，待在了家裡，沒有去參加聚會。因為馬丁沒有來參加聚會，瓊就和同樣瀟灑但是風流成性的馬克斯威爾回了家，結果瓊竟然染上了愛滋病。
因為性取向保守的馬丁沒有參加這次聚會，風流倜儻的馬克斯威爾有了可乘之機，結果無辜的瓊不幸染病。這樣說來，如果捷運里公益廣告對於馬丁的影響力要大於馬克斯威爾的話，那對於瓊而言就是一種威脅。尤其當他們在廣告欄中放上了CK品牌的廣告，更讓馬丁覺得自己的做法能得到大眾的讚賞。
如果全世界像馬丁這樣的人能夠開放一點的話，那么就能夠減緩愛滋病的傳播速度。當然，過猶不及，如果他變得太不檢點的話，那么就會和馬克斯威爾一樣危險。但是，那些極端保守的人如果適當開放一些，那么就會讓我們其他人大受裨益。哈佛大學教授麥可‘克雷默預計，如果英國每年新增性夥伴少於2．25個的男男女女能夠開放一些的話，英國愛滋病的傳播速度就會降低。這就意味著年齡介於18歲至45歲的英國人中，有四分之三的人性取向不夠開放。
像馬丁這樣性觀念相對保守的人每次去酒吧都能給這個世界帶來好處，事實上他能給這個世界帶來兩個好處。首先，他提高了女士想要尋求一個安全性伴侶的機率。另一個好處則更加悲情一些：如果馬丁今晚找到了一個新伴侶，也許就染上了愛滋病。那可相當不錯，因為馬丁會乖乖地回家，在孤寂中慢慢衰微，最後離開這個世界，也不會再去感染別人。
如果今晚有人要感染愛滋病，我倒寧可他是馬丁而不是風流成性的馬克斯威爾，因為馬克斯威爾在去世之前至少會把病毒傳染給另外20個人。
見到馬丁這樣的人來到酒吧我總會很高興。如果他的新伴侶是沒有感染愛滋病的健康女人，那么他就將她從更易受感染的威脅中解救了出來。如果馬丁的新伴侶感染了愛滋病毒，那么今夜他就避免了她將病毒傳給一個更加放蕩不羈的浪子。
但是，讓人感到痛心的卻是，上面這些話你都不可能在追求異性時和別人說。這就好像對鄰居說：“你應該把家裡的掃帚給賣了，這樣你鄰居家的草坪就能更乾淨了。”或者跟棒球場的球迷說：“你最好在看球的時候別站起來，這樣大家都能看得清楚。”關鍵在於，對於團隊有好處的事對個人也許是有害的，這也是為什麼我們會得到一些糟糕的結果。
如果每個人多交幾個性夥伴能夠挽救更多生命的話，那么一夫一妻制也許就是有致命威脅的。試想在一個國家裡，所有的女人都一身只伺候一個丈夫，而每個男人每年都要找兩個新的性夥伴。在這樣的情形下，為數不多的妓女就會忙得不可開交。過不了多久，這些妓女就會感染上愛滋病，然後傳給了很多男人，這些男人又回家把病毒帶給了太太。
從一而終的太太們比馬丁和瓊的故事更具啟示意義，因為它告訴我們，甚至在全社會層面，大家性生活更加開放一些，對於減緩愛滋病的傳播速度是有好處的，至少這一點在理論上是成立的。但是在現實中情況又如何呢？這正是麥可·克雷默教授的研究領域。在充分考慮大家是如何選擇性夥伴的條件後，克雷默教授的研究表明大家的道義觀並沒有受到玷污。你那文質彬彬的鄰居偶爾放縱一次，其實他是用自己的身體為延緩愛滋病毒的傳播作貢獻。
如果你熱衷於愛滋病的防治，那么就應該鼓勵馬丁去尋找更多的性夥伴。倘若你是理智的人，目標是要讓性關係的好處和感染愛滋病成本之間的對比效用值最大，那么你就更應該鼓勵馬丁去結交更多的性夥伴。
對於經濟學家而言，有一點是顯而易見的：那些過去性夥伴比較少的人現在的性經歷也會比較簡單，因為他們的價值被低估了。如果性取向較為保守的人能夠告訴大家自己的過去，那么想要避免染上愛滋病的異性肯定會對他們大獻殷勤。但是，這樣的情況並不常見，因為你很難區分出哪些人的性取向相對保守。因為告知別人自己的性取向並不能得到太多的獎賞，因此他們就沒有告訴太多人自己性取向的迫切願望。
當你去尋找一個新的性夥伴時，你就要承擔一定的成本，也會有一些收穫。這是你自己的事。同樣你也會給別人帶去成本和收益，這是別人的事。如果你過去荒淫無度，那么對別人而言，你給別人帶來的成本就大於收益。每個人都在大湖裡面尋找自己的美人魚，但如果你是個花花太歲，那么你一游進這個大湖，湖水就會被你弄混濁了。
但如果過去你在選擇性伴侶時很小心謹慎的話，那么你的到來就讓大家可選對象的水平提高了一個層次。假設你游進了這個大湖，就會讓湖水變得更加清澈。你的到來給別人帶來了福祉，想要在今晚享受激情的人更有可能找到一個安全的性夥伴。
和大家共享的其他湖泊一樣，在性夥伴湖中，污染者多，志願清掃者少。工廠老闆之所以沒有竭盡全力去保護環境，是因為環保讓他們得到的益處不夠多，或是因為忽視環保得到的懲罰不夠嚴厲。他們也得到了一些好處（即便是這些工廠老闆也喜歡乾淨的水和空氣），但是大多數好處都是陌生人享有了。同樣，馬丁並沒有盡全力去減緩愛滋病的傳播速度（同瓊上床），理由在於儘管他能夠得到一些好處（例如快感），但是很多其他益處都會讓瓊以後的性夥伴和他們的性夥伴所享有。
從反面來看，馬丁的潔身自好其實也是一種污染湖水的做法，因為他降低了性夥伴湖中安全成員的數量。工廠老闆之所以敢放肆地污染，因為、他只需要極其微量的一部分空氣來滿足自己呼吸所需；馬丁會經常待在家中一人入眠，是因為他只需承擔自己行為帶來的一小部分結果。
這一假設包含的寓意非常深刻，它幾乎揭示了你能講述的所有故事中蘊涵的道理。要得出馬丁同瓊交往能夠降低愛滋病傳播速度的結論，你需要假設如果馬丁待在家，瓊、馬克斯威爾和其他可能的異性會做些什麼。但如果要得出馬丁和瓊交往讓這個世界變得更美好的結論（所謂“更好”，指的是疾病成本降低而性關係帶來的益處上升），你不需要做任何前提假設。有一個大眾都能接受的道理：如果商品（例如馬丁所能提供的優質性生活）的價格偏低，那么它的供應量也會偏少。
如果性保守主義者能夠開放一些的話，那么他們就能把益處帶給自己周圍的人。僅僅是這一點就足以向我們證明，如果這些人能夠略微開放一點，那么世界就會變成一個更加美好的地方。
不過，要想讓世界成為一個更加美好的地方，方法肯定不止一個。也許愛滋病的傳播速度可以變慢；也許人們能夠得到更多的性愉悅；也許愛滋病的傳播速度會加快，但是人們在這一過程中也得到了大量的性滿足。
“公有湖水”的理論告訴我們，這樣的美好假設至少有一種肯定會實現。克雷默教授的研究表明，兩種美好假設都有可能實現：我們既可以得到更多的性體驗，也可以降低愛滋病的傳染率。
如果你們唯一的目標就是降低愛滋病的傳染率，那么克雷默教授的研究證明增加性體驗是有益的。如果你想要收益與成本的差值最大化，那么更多的性體驗也是可取的。
