主要著述
《人格同一性》（Personal Identity）Philosophical Review Vol. 80: 3-27，1971年
《理和動機》（Reasons and Motivation）The Aristotelian Soc. Supp. Vol. 77: 99-130, 1997
《論規範》（Normativity）in Russ Shafer-Landau (ed.), Oxford Studies in Metaethics, vol. I, Clarendon, Oxford, 2006
《論最重要的》（百度百科編者按）（On What Matters）牛津大學出版社（預計出版）
理與人
《理與人》（Reasons and Persons，牛津大學出版社，1984年）被譽為自西季威克的《倫理學方法》問一個世紀以來最偉大的 實證道德哲學著作。本書圍繞著“理”與“人”這兩個主題，深入細緻地分了歷史上人們在這兩方面所秉持的一系列代表觀點和理論，指出人們對自身本性和行動理由的把握其實在許多虛妄之處。作者藉助大量的例子和縝密的推理，不僅比較和提示了人類行的內在基礎，而且從 理性， 道德和 人的本性諸層面對一些傳統上信以為真的道德信念和觀念提出了強有力的挑戰。該書出版後對西方倫理學的發展向產生了公認的革命性影響，無論是在元倫理學方面還是在套用倫理學方面都占有無可替代的地位。本書還是著名的“哈佛教材”之一。
學術論點
道德和理性（Ethics and Rationality）
（完善中）原因及人數是一個四部分的工作，每節的最後一個連續的建設。帕菲特認為，非倫理是宗教的一個調查青年和肥沃的土壤。在許多方面，他作為一個挫敗維根斯坦 ，指導他的研究向內來解決道德問題的日常技工。他問哪些問題的行動是對是錯了，不願意用的元倫理學更多地強調邏輯和語言 。
在第一部分帕菲特餘人討論的原因和 “自我毀滅理論”，即自我利益理論的合理性（S）和兩個倫理框架：常識道德（CSM）的和結果論 （c）項。他假定的S已在西方文化中占主導地位超過兩千年，往往使宗教教義，其中美國自身的利益與道德的擇友。由於S要求我們始終使我們的自身利益至上的合理關切，並指示我們要確保我們的整個生命去儘可能好，下作出暫時中立的要求。o undo.因此，將不合理的方式採取行動，我們知道我們希望以後能彌補。
作為一個例子，它是一個14歲的不合理聽嘈雜的音樂，或能為破壞拘捕他是否知道這種行為會有損自己的未來有很大的福祉和目標（如在哲學學術生涯或有良好的聽力）。
最突出的是自身利益的理論認為，這是不合理的利用自我否定的任何行為或採取行動的欲望產生負面影響我們的福祉。 有人可能會認為一個有抱負的作家的最強烈的願望是寫一獲獎小說。 然而，在這樣做時，她患有因缺乏睡眠和抑鬱症。帕菲特認為它是可信的，我們的福祉這種願望以及我們自己以外，這是不理性採取行動以實現這些願望。
除從最初的呼籲欲望可信度不直接有助於一個人的生活順利，帕菲特contrives S是間接的情況下弄巧成拙。也就是說，它使得它最初假定要求不合理。它並沒有失敗就其自己的條件，但它建議一個理性選擇的框架內通過。例如，它可能是在我自己的興趣，成為值得信賴的，以參加互利協定，儘管事實是，在維護協定，我將這樣做， 其他條件不變 ，請問我更糟。.在許多病證指示我們恰恰不遵循秒。因此，擬合的理論定義一個間接弄巧成拙。
帕菲特爭辯說是間接個別自我挫敗的，直接集體自我挫敗不是致命的破壞為進一步埋葬南秒，帕菲特利用其局部的相對性，對代理商暫時並列中性需求為中心的要求。抗訴的充分相對論提出了一個理論是否可以在一個中立的一貫現實化領域，但完全在另一部分。 其共同接受的可信性，可以證明是不一致的整流罩剝奪，S也可自行判斷（缺乏）的優點。儘管帕菲特不能提供一個參數解僱S奪標，他的論述，奠定了S裸露，使自己的失誤，以顯示通過。這是站不住腳的，但後衛必須咬這么多的子彈，他可能失去的進程他的可信性研究。這顯然是不可取因此我們需要尋找一個新的理論的合理性。帕菲特批判現時的目標提供了理論（處長），廣闊的包羅萬象的，可以制定以適應任何競爭理論。帕菲特結構處長排除作為我們壓倒一切的合理關切，並允許採取行動的時候，成為極為重要的自我利益。他離開的問題進行公開，但是，它是否應該包括“，以避免不當行為”作為我們的最高關切。 這種包容會鋪路。途徑道德亨利西奇威克理性嚮往和融合德育，而帕菲特承認，很多人更熱衷避免失去理智，而不是不道德，他無法構造一個論點，即充分團結兩個。
S是不是唯一的自我毀滅理論不過。其中s把對人員的獨立性過於強調C未能認識到債券和從讓一部分人在自己生命中的特權地位來情緒反應的重要性。 如果我們所有的純做社會改良，也許以下西奇威克，這不會構成的結果，將最大限度地幸福。這將是最好的人口比例是純做小社會改良，但其他人是出於愛，等於是ç也使代理人的要求，它最初被視為不道德的，它不能沒有自己的計算，它仍然是要求總幸福最大化的結果，但不要求每個代理人並不總是公正的幸福作為發起人。 ç因而需要加以修訂和。
S和C間接失敗，而總系統經理直接集體弄巧成拙。（所以是S，但S是一個人的理論。）帕菲特表明，利用有趣的例子，遊戲借用Nashian，它常常是我們更好地為所有，如果我們不把我們所愛的福利之前一切。舉例來說，我們不僅應該關心我們的孩子，但每個人的孩子們。
帕菲特往往帶來更多的問題比他的答案。在倫理，他指出了一個充滿活力的框架，結合CSM和C，但不提供任何具體的解決辦法的必要性。 這種態度跟蹤他的立場，非宗教倫理是一個年輕的，肥沃的土壤。
“我”的同一性(Self Identiry)
（完善中）帕菲特使用看似由星際旅行和其他科幻小說啟發了許多例子，如teletransporter，探討有關情緒和情感的自我認同。他是一個還原論，認為自我認同可以歸結為一個標準，人們不必假定確實存在一套。為了帕菲特，身份可以完全客觀地描述：我們需要有一個不確定性的答案“的人，會不會繼續存在仍然是我嗎？”我們可以知道一個實體的繼續存在的全部事實和不能回答是否堅持人有一個持續的身份問題。他的結論是我們在承擔誤解，認為個人的身份是什麼事情，什麼事情是相當關係R：心理連通（即記憶體和性格）和連續性（重疊強連通鏈）。
論帕菲特的帳戶，個人是沒有什麼比我們的大腦和身體多，但身份無法要么減少，身份，在傳統意義上，是不是最重要的。相反，關係R是點周圍帕菲特的理論轉折。帕菲特承認，他的理論在日常生活中很少與對手理論研究歸衝突，只帶來了非凡的例子介紹了打擊。不過，他維護他們在這使用它們似乎引起我們很多真正的和強烈的感情。身份是沒有確定的，因為我們常常假設是，但相反，這種決定性的方式，主要是從我們的談話。人存在於同一個國家或俱樂部的方式存在（這可以作為對公司的支持和公司法律的存在提出）。
Parfitian一個關鍵的問題是：由於您的個人選擇，以保持您的身份或心理的連續性，你會選擇哪？喜歡將一死（有骨氣的損失，而是一種持續的個人身份），或取代有1個人身份零碎，但保留自己的個性？
帕菲特描述了作為一個單一的自我解放的觀念損失：[1]
我的生活似乎是一個玻璃隧道，通過移動快，我是每一年，在結束這有黑暗... [然而]當我改變了我的看法，我的玻璃隧道的牆壁消失。我現在住在露天。還有一個我的生活和其他人的生活。但不同的是少。其他人更接近。我不大讚成我自己的餘生關心，更關心他人的生命有關。
展望
（完善中）帕菲特最著名的假定來在第四部分的原因和人員在那裡他討論了可能的未來世界。他表明，在可能的期貨，平均和總功利標準的討論導致不受歡迎的結論。套用總功利標準（絕對總幸福）到人口增長的路徑和福利可能會導致一個他所謂的令人厭惡的結論。帕菲特說明了一個簡單的思想實驗的。想像一下，可能的未來之間作出選擇，在一個10億人將生活在未來所有有非常幸福的生活的一代，生活遠比任何人今天的生活更加幸福。在B，有20億人生活生活，而略低於阿那些幸福的，但仍然很高興。根據總效用的最大化，我們寧願B到A，並且通過人口的增加和幸福跌幅每個幸福下降（倒退過程比由人口增長所抵銷）我們不得不喜歡Z的1 100億美元的世界幾乎所有的人生活居住的生活價值，超過答：即使我們不認為未來存在可以受惠的人，我們仍然必須承認，至少不低於甲Z是壞
帕菲特使一對功利主義的平均水平類似的論調。如果所有我們關心的是平均幸福，我們將不得不得出結論，一個非常小的人口，例如10人以上的人類歷史的進程，是最好的結果，如果我們假定，這些第一批10人（亞當和夏娃等。 ）有幸福的生活比我們所能想像。然後考慮美國移民案件。大概是外國人的福利比美國少，但想成為外來好處良多，從他的祖國前進。又假設美國人從移民（至少在小劑量）的利益，因為他們得到廉價的勞動力，同時根據移民等群體富裕，但如果這一增長是在抵消人口的增加，然後平均福利水平。因此，雖然每個人都富裕了，這不是首選的結果。帕菲特說，這根本是荒謬的。
帕菲特然後移動，討論了未來幾代人的身份。他首先假定，一個人的生存密切相關的時間和條件的概念。我會不會是我，如果我等待了2年多的父母有一個孩子。雖然他們仍然有一個孩子，肯定會被另一個人，即使它還是他們的第一個出生的兒子，也不會是我。
天氣模式和其他物理現象的研究在20世紀已經證明，在時間T在初始條件十分微小的變化，已在各點後大幅影響噸比較這對今後生育夥伴浪漫的參與。通過這一點，我們可以看到，今天採取的任何行動在時間T，將影響後所產生的人們，只有少數幾代存在。例如，在全球環境政策的重大變化將轉移這么多的概念過程的初始條件，經過300年的誕生，將有同樣的人沒有一個是在出生的事實。不同的夫婦見面，並構想在不同時間，不同的人存在。這就是所謂的'非認同問題。
因此，我們可以工藝災難性的政策，將不會因任何人更壞，因為同樣的人沒有根據不同的政策存在。如果我們在考慮人的潛在影響方面政策的道德後果，那么我們便沒有理由喜歡超過規定，其效果是不是幾代感到一種不健全的一個健全的政策。這是最純粹的形式不認同危機：後人的身份就這樣被輕輕依賴，在一個非常敏感的方式，對本代人的行動。正因如此，他們實際上是沒有身份，如果一個看起來像今後一個半世紀小。哲學家們長期忽視這個問題，並已制定的道德是無力反駁我們暫時偏見的政策制度。
