人物介紹
廖德凱：從經濟和法律角度看問責代言明星
作者：廖德凱
隨著三鹿奶粉成為眾矢之的，一些人開始轉移目標，擴大打擊範圍，將“代言明星”也納入其中。要求高的，主張代言明星要負刑事責任；要求低的，也主張明星至少要捐出代言費，向公眾道歉。這種主張的理由，是認為“代言明星也是問題奶粉的獲利者”，因此應付連帶責任，或者說是“第三方責任”。
論者言之鑿鑿，慷慨激昂，不由得不敬佩其“社會責任感”和“容不下一粒沙子”的除惡務盡精神。但是，這種主張背後卻是一種荒誕的邏輯在支撐，如果真用這樣的邏輯來處理類似問題，中國將無人不應承擔責任，也將使中國經濟交易領域無任何安全可言。
在經濟領域，交易安全是一個關鍵性的保障。經濟活動的過程實質上就是交易的過程，在廣泛的商品交換中，當事人不可能對一個產品的各個細節進行詳查。如果交易沒有安全可言，人類的經濟活動必然大受影響，至少會大大降低交易的效率。為了保證經濟交易的安全，讓經濟人能夠放心進行合法交易，包括我國在內的各國法律上都有許多制度來保障交易安全。比如“善意取得制度”，對“善意第三人”的法律保護。
明星代言品牌的過程，無疑也是一個交易的過程，只要企業提供了合法的相關證明，明星對這些證明進行了了解，雙方的交易就是正當的。可以肯定的是，三鹿集團是明星企業，其奶粉是國家免檢產品，明星們並沒有給違法產品、違法企業代言，他們的交易是完全合法的；自然，其代言收入就是合法收入，法律當予保護。
至於說明星也是問題奶粉獲利者，因此應付連帶責任，則更加荒誕不經。問題奶粉的獲利者中還有許許多多，比如播出廣告的媒體、出售奶粉的商家，甚至包括三鹿的所有員工、搬運奶粉的農民工……是否都需要讓他們退出所得？而關鍵是，他們所經營的是合法企業的合法產品，有國家相關證明為據。
那么，是否代言明星就不用付出代價了呢？當然不是。在現代高度分工的社會裡，責任和代價各個不同。在這件事中，質檢部門要付出監管不嚴的代價，有關部門要負隱瞞實情不報的責任，企業要負管理和處置不及時的責任並付出代價，還有人要負刑事責任……而代言明星，自己的公眾形象大大受損，這樣的代價還小嗎？
無論從經濟的角度還是從法律的相關規定，代言明星的合法代言，都不應當承擔“連帶責任”、“第三方責任”。前述論調的可怕之處在於：在此邏輯之下，人人都有責任；而人人都有責任，也就是人人都無責任。轉移責任追究的真正主體，把責任無限泛化的結果，實際上就是在減輕真正責任人的罪責，讓我們的責任追究永遠處於“和稀泥”的狀態。
