簡介
堅白同異之辯，先秦名辯思想中就有關於“堅白”和“同異”兩個問題的學說和爭論。惠施提出了“天與地卑，山與澤平”、“萬物畢同畢異”和“泛愛萬物，天地一體”等強調事物相對性的同異命題。公孫龍認為堅和白必然是互相分離而且獨立自藏著的。
後期墨家則強調萬物之間既有類之同又有類之異，肯定事物同異的相對性和絕對性，並認為堅和白也不是絕對分離和排斥的，而是可以同屬於石的。這就是先秦在“堅白”、“同異”問題上爭論的主要論點。堅白同異之辯是當時名實問題爭論中的一個重要內容，對先秦哲學思想和名辯思想的發展有過一定的影響。
發展
馮友蘭在1933年最先稱惠施為“契約異”派，稱公孫龍為“離堅白”派，並稱他們“契約異”、“離堅白”思想的辯證分析為“堅白同異之辯”。一些研究中國邏輯史的學者認為，惠施雖然強調了事物的相對性，但並沒有否認事物的絕對性。他說天之高與地之低是相對的，但又承認天在地之上，天不會墮下來；他說山與澤同高，是說有的山跟有的澤同高。惠施強調同異的相對性，不是否定同異的絕對性。公孫龍一方面提出了“離堅白”的思想，另一方面也提出了同中有異和異中有同的同異觀，認為同類中必有共同點，但有共同點不一定是同類，“白馬”與“馬”都有馬形的共性，又有各色與一色的區別，在堅白同異的論爭中，墨家一方面批評了公孫龍“離堅白”的唯心論和形上學觀點，但也繼承和發展了惠施、公孫龍思想中合理的同異觀。有人則認為惠施是只講同不講異的“契約異”派；公孫龍是只講離(異)不講合（同）的“離堅白”派，而墨家的同異觀是與惠施、公孫龍完全對立的。
