概述
哲學系教授鄧曉芒否認坑師
1、2010年11月1日，素有“打假鬥士”之稱的方舟子在微博上引用網上說法，認定鄧曉芒“坑師”。2010年11月8日鄧曉芒發表《鄧曉芒給方舟子先生的公開信》(以下簡稱《公開信》)，否認“坑師”，並稱打假應有足夠紮實的證據才能開口，方舟子在此問題上“明顯有欠謹慎”。2、《公開信》稱，由於教育部規定只能以第一作者申報，因此鄧曉芒在申報表中將楊祖陶列為“合作者”，並在提交前“由楊老師夫婦過了目”。至於“獨吞獎金”，信中披露此次獎項教育部並未發獎金，而是由武漢大學把獎項作為業績分，折合4萬元，是對半分，分別打在鄧、楊的賬戶里的，“有案可查”。鄧曉芒還隨信貼出獎狀照片，上面印著“鄧曉芒譯，楊祖陶校”，鄧曉芒說這足見共同獲獎的是兩人，方舟子說我獨吞榮譽和獎金，沒有令人信服的依據。鄧曉芒說。
部落格交鋒
獲獎證書2、鄧曉芒認為方舟子誤讀了《公開信》。雖然當年教育部規定只準一人申報，但並不排除在公布時會把合作者列入，實際上確實不止一種渠道公布了《獲獎名單》，“我手頭就有一本精印的《第四屆中國高校人文社會科學研究優秀成果獎獲獎名冊》，一等獎哲學類中列的就是我和楊祖陶兩個名字。”鄧曉芒說。
3、鄧曉芒說他在沒有找到最重要的證據的情況下，僅憑一份網上容易搜獲的《獲獎名單》和網上對楊祖陶先生想法的個別猜測，就認定我“獨吞榮譽”，是說不過去的，現在獲獎證書已經在網上發了，他為什麼不去找一下呢？
4、方舟子回應稱，“我見到在網上出示的獲獎證書照片，說是上面有楊先生的名字。我想問一句，楊祖陶先生手上有獲獎證書嗎？”
5、方舟子說目前沒有什麼新證據能讓我改變看法，也沒有什麼補充的。至於獎金如果鄧曉芒所說屬實，他願為自己“引用別人的說法”稱他“獨吞獎金”而道歉。
現象點評
1、鄧曉芒認為方舟子認定其“坑師”，與他的打假思路有關，是輕信網上傳言，疏忽大意所致，鄧曉芒看來學術打假需要“鐵證”，必須蒐集、掌握了全部的檔案材料，清楚了每一步的運作程式後，拿出人證物證，讓“被打者”在證據面前無可辯駁。2、方舟子在微博上認定鄧曉芒“坑師”，並在收到《公開信》後仍堅持先前的判斷，也引來部分網友質疑。“對事情有疑問，提出自己的疑點，本身沒有錯。但是千萬不要輕易下結論，即便認定不公平，拔刀相助，那拔出的‘刀’也應當是事實。”網友“陶北”乾脆表示：“打假有風險，取證須謹慎。”
3、學術打假涉及他人名譽，因此在打假者提出問題時，必須要掌握環環相扣的完整證據鏈。網友“近智遠明”還質疑，方舟子在回應《公開信》時曾有“如果鄧曉芒所說屬實”等語，“但是，查明是否屬實不正是打假的基本工作嗎？”
4、方舟子作為“打假鬥士”一貫仗義執言，即使有時候結論不夠權威，但在公眾中的影響力卻不容小視。“方舟子認定鄧曉芒‘坑師’，態度應該更加慎重一點。”他認為，方舟子至少應該先查到評獎材料的原件、獲獎證書並與楊祖陶老師核實之後，再發表意見。“這樣會減少‘誤傷’的機率，也是對他人起碼的尊重。”
5、由於中國的學術打假目前主要靠民間力量，這注定了打假手段往往比較“生猛”，由於缺乏相對準確的信息來源，得出的結論也“不那么準確”，行為方式也比較難約束，因此難免呈現出“一團亂”的打假局面。
反饋真相
方舟子在微博上認定鄧曉芒“坑師”。2、要讓中國的學術打假路走得更穩健，可借鑑國外治學的經驗，在當前學界中培育出一個擁有共同是非觀和學術道德底線的“學術共同體”，是一條可行的途徑。
3、在國外高校的“學術共同體”內，對於學術造假問題的認定和處理，已經有了一套比較成熟的運作規則。對學者來說，一旦抄襲的文章被公布，學者往往要承受巨大的聲譽損失，並從此難以在共同體內立足。即使他狡賴共同體’內也有校務委員會等機構來負責仲裁，由專家來負責認定。一般不需司法力量介入，就能比較平和、公允地處理此事。
