千元紅包為應對全球金融危機，擴大國內消費需求，武漢大學國際軟體學院蔡恆進等10位教授日前聯名提出“反周期財政政策”的建議。建議給家庭人均年收入低於1.2萬元以下的家庭，每人發放1000元的消費補貼。
簡介
建議書中指出，任何經濟活動的目的，都是為了消費。沒有消費需求，就不會有投資需求；沒有消費熱點，就不會有投資熱點。目前，消費品生產領域已經存在嚴重產能過剩，我們不能指望市場會主動到該領域投資，而國家主導的基本建設領域，也會因為消費需求的不足，使得其投資價值降低，投資風險增大，資源配置效率降低，甚至會有錯誤配置資源的危險。出現產能過剩的主要原因在於分配結構不合理。中國是社會主義國家，正好可以利用這些過剩產能改善人民生活水平、提高社會福利。建議書中認為，要擴大消費需求，最簡單、最直接、最有效的辦法就是給民眾發錢。目前，全世界各地都有採取類似措施的先例。如中國台灣最近就頒布了每人3600新台幣的內需刺激方案。包括香港、澳門、廣東東莞都採取過類似方案。其他國家還有日本、新加坡等也採取過類似方案。德國最近也在研究採取類似方案。
正方
千元補貼有利於擴大內需和增加就業
清風朗月：非常時期需要非常的勇氣，東莞市已經兩次向困難民眾派發了“紅包”。如今十教授提出的“反周期財政政策”建議，給人均年收入低於1.2萬元的家庭每人發放1000元的消費補貼，這種“紅包”雖然更強調“擴大內需”的目的，但與東莞模式其實並無本質區別。只要實實在在地為那些困難民眾解決生活需要，這樣的“紅包”才宜制度化、長期化。
妙齡美豬：任何政策都不可能一下子做到十全十美，而我們只要朝著十全十美的方向去努力，社會的最終公平、正義必將一步步向我們走來。社會的公平與正義需要來自於強大公共財政的呵護，而作為社會財富的公共財政的二次分配，正是實現社會公平與正義的常用手段：政府通過財政收入的分配和再分配，將其一部分財政收入單方面無償地讓渡比如下崗職工基本生活保障、失業救濟、城鎮居民最低生活保障等——十教授的千元補貼“紅包”，只是社會財富二次分配的一個簡單化操作而已。
幽泉珞：該建議不失為目前特殊背景下的應急措施。因為當消費需求擴大後，就業崗位也會相應增加，從而避免大量失業。
反方
難以操作，千元補貼恐遭“畫餅充飢”尷尬
香香栗子：雖然十教授的“聯名建議”中提出了“低收入家庭”的限制條件，但發放千元補貼仍然難以操作。首先如何去核對低收入家庭？這無疑是一項涉及統計與計算的龐大工程。其次如何把錢足額發放到真正需要的人手中？在逐級審批、層層轉撥的過程中，由於資金審計等配套設施並不健全，這筆“意外之財”能否真正杜絕“跑冒滴漏”？
射手7克拉：即使千元補貼及時足額發放到低收入家庭中，其對促進消費就能起到立竿見影的效果嗎？對於那些沒有生活必需品需要購買的家庭來說，儲蓄“紅包”幾乎是必然的選擇；對於確有必需品要購買的家庭來說，這筆錢無論如何都是要花的，“紅包”不足以引誘更多的消費。對於這兩類家庭來說，發紅包實際上難以起到刺激消費需求的作用。
貪戀苦咖：已開發國家大多有相對完善的社會福利保障體系作為支撐，因此國民敢於也樂於使用紅包進行消費，從而實現擴大消費需求的預期目的。我國有自己的特殊國情，與西方比拼發紅包不現實。
與其爭論千元補貼的可行性，不如管好“民生價格。
評價
十教授聯名提出的“反周期財政政策”，已在中央以及全國不少地方開始實施。譬如，去年東莞給低收入群體發放“千元紅包”，成都市給困難群體發放100元消費券；再到2009年年國中央財政拿出90億元，為7400萬城鄉困難民眾發放一次性生活補貼。只不過，十教授所提出的發紅包計畫，比起已實施的政府發放補貼來，不僅需要資金龐大——需要國家財政資金1．2萬億元，占國家財政收入的20％,而且涉及範圍廣——全國範圍內，年收入1.2萬元以下家庭，都會惠顧到。，儘管十教授聯名提出發紅包的公共政策，對擴大國內消費，可能見效快，效果好，但它畢竟是給弱勢群體“輸血”，而不是幫困難群體實現“造血”功能，充其量只算做“一錘子買賣”。
