編輯推薦
一、稿本採用句逗標點，行間還加有密點，注中加注是雙行中的雙行，這種規格，今天的排版條件說法的體現，所以中興印書館排印，已去掉行間的密圈，注中加注仍排單行，改用括弧加以表示。二、排印本上的累累錯誤和稿本上明顯的筆誤或奪漏，加以訂正。
三、原書所用古字，不徒增讀者閱讀困難，而且今天的排印條件，也無法適應。
四、原稿每卷末都有“肇林校子”四子，校釋中亦偶有肇林的補註或考訂的文字。
·《人生不設限》超級暢銷勵志書>>·《史上最好玩教養法》獨家50折熱賣>>
內容簡介
這次整理，做了如下工作：一、稿本採用句逗標點，行間還加有密點，注中加注是雙行中的雙行，這種規格，今天的排版條件說法的體現，所以中興印書館排印，已去掉行間的密圈，注中加注仍排單行，改用括弧加以表示。
二、排印本上的累累錯誤和稿本上明顯的筆誤或奪漏，加以訂正。
三、原書所用古字，不徒增讀者閱讀困難，而且今天的排印條件，也無法適應。
四、原稿每卷末都有“肇林校子”四子，校釋中亦偶有肇林的補註或考訂的文字。
精彩書摘
乃樂喜之後為司城者。高誘注《呂子·召類》去：春秋子罕殺宋昭公。考宋有兩昭公，前昭公當魯文時，後昭公當戰固，皆輿樂喜不同世。諸害但言來君，高氏以昭公實之，殊妄．況《召類篇》言子罕相宋乎、元、景三公，孔子稱其仁節，則改是樂喜，（案《呂氏》之言亦誤，沈欽韓所駁是也。）柰何以為殺君。或者樂喜之後，當後昭公時，有劫君之事默。（原註：《韓持外傳》六《賈子·先醒篇》有昭公出亡反國事，故余有此疑。然亦止是劫君，而非殺君也。）然不可以注春秋仁節之子罕也。囚墨翟事無所見。又曰：「《左通》曰《韓子·內儲說下》言皇喜轂宋君而奪其政，蓋皇喜亦字子罕，（案：罕有說誼，故名喜者多宇子罕，見王氏《春秋名字解詁》。）遂誤以為樂喜矣。皇喜事亦無考」。（《史記志疑》卷三十一。）以上樑伯子說，與粱氏《旁證》畧同，不如仲子本《韓非書》以子罕為皇喜之有據。（《呂子校楠》說輿《志疑》畧同。）孫詒讓謂「此事《史世家》不載，以墨子年代校之，前不邊景公，後不逮辟公，所相直者，惟昭公、悼公、休公三君。昭之時，輿墨正相當。惟高雲春秋時，誤並兩昭公為一耳。《宋世家》不雲昭公被弒，然秦漢古籍，所紀非一，高說不為無微《賈子新書》、《韓詩外傳》六（案：本書五卷亦載之。）並雲昭公亡而復國，而《說苑》雲子罕逐君專政，或昭公實為子罕所逐而失國，因誤傳被殺，亦未可知。《墨子後語》卷上。）案：以昭公被逐，誤傳為弒，說稍近理。但諸譽渾言宋君，未嘗實指昭公，僅見高誘注。誘既誤以子罕為春秋時人，則其說昭公，亦不可信。豈以《韓子》言宋君專慶實爵祿之權，而以誅罰殺戳事屬之子罕，已當其美，臣當其惡，與《賈子》、《外傳》、本書五卷所言無不曰吾君聖者之說合，遂傅之昭公邪。然究無確據，不可從。孫氏以墨子輿昭相直，故以高注屬之昭公為是，然安知被劫之來君，非悼、休二公乎。古事茫昧，李善已不能知，但當以理斷之。昭公賢君，決無被弒之事，惟子罕之為皇喜，則有《幃非書》可證，當可信耳。
