概況
【作品名稱】少年游·欄乾十二獨憑春【創作年代】北宋
【作者姓名】歐陽修
【作品體裁】詞
原文
欄乾十二獨憑春，晴碧遠連雲。千里萬里，二月三月，行色苦愁人。謝家池上，江淹浦畔，吟魄與離魂。那堪疏雨滴黃昏。更特地、憶王孫。
詞牌
【少年游】此調初見於晏殊 《珠玉詞》，因詞中有“長似少年時”句，乃以為調名。此詞各家句讀不一，《詞律》以柳永詞為定格，《詞譜》以晏殊詞為正體。平韻，雙調，五十字，十句，上片五句三平韻，下片五句兩平韻。另有四十八字、四十九字、五十一字、五十二字諸體，用韻亦多有不同，是為別格。又名《玉臘梅枝》、《小闌乾》。這首詞為添字別格，雙調五十一字，前後片各兩平韻。
格律
（○平聲 ●仄聲 ⊙可平可仄 △平韻 ▲仄韻）欄乾十二獨憑春，晴碧遠連雲。千里萬里，二月三月，行色苦愁人。
⊙○○●●○○，○●●○△。○⊙○●，⊙⊙●●，○●●○△。
謝家池上，江淹浦畔，吟魄與離魂。那堪疏雨滴黃昏。更特地、憶王孫。
●⊙○●，○⊙●●，○●●○△。●●○○⊙○●。⊙○●、●○△。
作者
作者歐陽修賞析
此詞借詠春草而賦別，抒寫離別相思之情。詞的上片寫主人公憑欄遠眺的感受，引出離別相思之苦，下片用一系列離別相思的典故，使離愁別緒進一步深化。全詞以寫意為主，全憑涵泳的意境取勝。詞從憑欄寫入。“春”字點出季節，“獨”字說明孤身一人。當春獨立，人之了無意緒可知。“欄乾十二”，著一“憑”字，表示憑遍了十二欄乾。李清照詞：“倚遍欄乾，只是無情緒。”（《點絳唇》）辛棄疾詞：“欄乾拍遍，無人會，登臨意。”（《水龍吟》）“倚遍”、“拍遍”，都是一種動作性的描繪。這裡說欄乾十二，一一憑遍，說明詞中人物憑眺之久長、心情之焦切。這一句不只點出了時、地、人，還寫了人物的處境、動作和情態。“晴碧遠連雲”承上句憑欄所見，以“晴碧”著色，正面詠草。江淹《別賦》云：“春草碧色”。晴則色明。“遠連雲”，是說芳草延伸，至目盡處與天相接。杜牧《江上偶見絕句》：“草色連雲人去住。”可見此景確實關乎別情。寫景如畫，亦有點染之法，即先點出中心物象，然後就其上下左右著意渲染之。“晴碧”句是“點”， “ 千里”兩句為“染”。“千里萬里”承“遠連雲”，從廣闊的空間上加以渲染，極言春草的綿延無垠。 “二月三月”應首句一個“春”字，從“草長”的時間上加以渲染，極言春草滋生之盛。“行色苦愁人”句將人、景綰合，結出不勝離別之苦的詞旨，並開啟了下片的抒情。“行色”總括 “ 晴碧”三句，即指芳草連天之景這一遠行的象徵。這種景象在傷離的愁人眼中看出，倍贈苦痛，因為引起了對遠人的思念。
下片先用典來詠物抒情。“謝家池上”，指謝靈運《登池上樓》中的名句“池塘生春草”。這首詩是詩人有感於時序更迭、陽春初臨而發，故曰“吟魄”。 “江淹浦畔”，指江淹作《別賦》描摹各種類型的離別情態，其中直接寫到春草的有“春草碧色，春水淥波，送君南浦，傷如之何”。因為賦中又有“知離夢之躑躅，意別魂之飛揚”，所以歐詞中出現“江淹浦”與“離魂”字面。接著“那堪”一句用景色的變換，將此種不堪離愁之苦的感情再翻進一層。“疏雨滴黃昏”，則是黃昏時分的雨中之景。王國維在《人間詞話》中說：“人知和靖《點絳唇》、聖俞《蘇幕遮》、永叔《少年游》三闋為詠春草絕調結拍“更特地憶王孫”， “更”與“那堪”呼應，由景入情，文意連貫而下。 “憶王孫”本自“王孫游兮不歸，春草生兮萋萋”（《楚辭·招隱士》）。至此，確知詞之主人公是思婦無疑。她於當春之際，獨上翠樓，無論艷陽晴空，還是疏雨黃昏，她總是別情依依，離夢纏繞。宋詞之由婉約到豪放，有一個逐步發展的過程，歐公乃是這一過程中一位承先啟後的人物。這一點，在此詞中有集中體現。從藝術上看，此詞境界遼遠闊大，語言質樸清新，與一般描寫離別相思之苦的婉約詞已有所區別。
這首小令是歐陽修的名作。它與林通的《點絳唇》“金谷年年，亂生春色誰為主”，梅堯臣的《蘇幕遮》“露堤平，煙墅杳”，並稱為詞中歌詠春草的三闋絕調。但是王國維認為，其上片“語語都在目前”，是成功的，而下片則是失敗的。事實也確是如此。上片以簡練的筆觸，勾勒出一幅三月春色的美妙圖畫。作者意在詠草而著墨於人，寫一深閨少婦，憑欄遠眺，睛川歷歷，碧草連天，她的心也隨之飛向天涯，繫念著遠行的親人。這裡直接寫草的雖然只有“暗碧”一句，但讀者卻從少婦的思緒中感受到萋萋芳草，綠遍天涯了。象這樣寫無情草木映入思婦之眼，融進離人之情，就不僅境界廣遠，而且真切動人。下片呢？還是緊扣春草來寫的，但卻連用了三個典故。謝靈運《登池上樓》詩中，有一名句為“池塘生春草”，這裡就用“謝家池上”暗指春草；又因為江淹《別賦》里寫道：“春草碧色，春水淥波，送君南浦，傷如之何。”所以“江淹浦畔”，也是暗指春草；另外，《楚辭·招隱上》中又有“王孫游兮不歸，春草生兮萋萋”的句子，詞中疏雨黃昏，更憶王孫云云，便由此化來，說的還是春草，然而，這三個涉及春草的典故所出的三篇作品，所寫的生活境遇，思想情感，是各不相同的。雖然同樣描繪了春草，但三者的具體意蘊卻差別很大，把它們堆砌在一起，既不能構成一幅完整的畫面，也沒有表達出真切的情感。不知典故出處的人，讀來固然不知所云；知道典故出處的人，也只懂得下片事事都說春草，除了感到由辭采、聲律帶來的低度的形式之美以外，很難與作者的情感共鳴。總之，這首小令的上、下片，創造了兩種不同的審美境界，給予人兩種不同的審美感受。這在人們以詩詞為對象的審美活動中，具有普遍的意義。它雖然早就引起了中國古代理論家們的注意，但直到王國維才用一對相反的審美概念對它作出了理論概括，這就是所謂“隔”與“不隔”。王國維說：問“隔”與“不隔”之別？曰：陶、謝之詩不隔，延年則稍隔矣。東坡之詩不隔，山谷則稍隔矣。“池塘生春草”、“空梁落燕泥”等二句，妙處唯在了隔。詞亦如是。即以一人一詞論，如歐陽公《少年游》詠春草上半閡……語語都在目前，便是不隔。至雲“謝家池上，江淹浦畔”則隔矣。“生年不滿百，常懷千歲憂。晝短苦夜長，何不秉燭游？””服食求神仙，多為藥所誤。不如飲美酒，被服紈與素。”寫情如此，方為了隔。“採菊東籬下，悠然見南山。山氣日夕佳，飛鳥相與還。”“天似穹廬，籠蓋四野。天蒼蒼。野茫茫。風吹草低見牛羊。”寫景如此，方為不隔。（《人間詞話》第40、41條）
