模式解析
衍生型
既有保險的風險再分散
選擇保險產品本身就會帶來風險，衍生型模式平台幫助用戶基於已經購買的保單，以互助方式提供風險再分散。這類模式關注的重點大多放在免賠額度與保費兩者對立的關係上。一份低保費的保單勢必要通過提升免賠額度來降低承保方的風險，投保人必須準確地分析索賠情況發生的幾率才能做出統計意義上正確的選擇。而衍生型P2P平台給出了更多可能。以美國insureapeer公司為例，當面對保費$1400，免賠額度$2000與保費$1700，免賠額度$500這兩份保單時，平台給出的提議是採納前者，並交納$150互保基金。一旦發生索賠時，平台從基金中提供$1500援助，即相當於生成了一個保費$1550，免賠額度$500的誘人新選擇。當參與互保用戶群的人數遠多於10個的時候，這個模型就可以運轉。
在提供衍生型服務的平台上購買產品的用戶一定是投保了一項相應的、由保險公司提供的保單，同時給平台貢獻了互保基金。不影響用戶在保險公司投保的契約，是這類商業模式的一個重要特徵與基礎。
承擔型
由資金池提供保障
不同於衍生型，採用承擔型模式的平台在用戶看來本身就似乎是一個保險公司。它上線的就是一個一個黑盒子產品，用戶在網站上的購買行為不再一一對應著與保險商之間的契約。首個將P2P概念套用到保險領域的德國企業Friendsurance在扮演的就是保險承擔者的角色。Friendsurance將把從用那裡收取的費用分成兩部分，一部分形成資金池，另一部分投入對資金池的再保險。實際上為用戶承保的就是平台組建的資金池，平台也通過調整自己的模型力圖實現資金池對索賠支出全覆蓋。英國平台Guevara在車險領域做了與Friendsurance類似的工作。
承擔型模式需要用平台自建的資金池給用戶提供保障，這一行為在各個國家都有觸碰保險法規紅線的危險。所以承擔型模式在海外擴展的過程中一般會遇到一些阻力，因為每個模式在細節上都包含或多或少按本國法律定製的元素。
孵化型
社群成員充分自治
無論在是衍生型還是承擔型模式中，加入不同的互保群組不會改變用戶獲得的保障條款。最大的改變可能是在一個相對“低風險”的組群中每一期能獲得來自資金池更多的結餘。在這樣情況下，平台始終處於一個主導的地位，用戶選擇平台設計的保障產品（不論具體實現方式），群組內部社交關係的意義被淡化，甚至有完全淪為模型結構需求的可能。
有一些科技創新企業正在嘗試更為大膽的主意：完全放權給社群成員。社群的規則，新成員的招募，每一個成員的承保額度，每一次損失發生後是否賠償，賠償額度，這一切全部交給社群自治。聽上去是一個瘋狂的想法？來自俄羅斯和瑞典的三位工程師正在努力搭建這樣一個P2P生態：Teambrella。在Teambrella看來，線上平台就是一個孵化器，孵化出一個又一個健康的互保社群，社群擁有自己的規則，自己的生命，每一個成員是決策者，又是被決定者。
這個令人耳目一新的點子毫無疑問充滿了不確定性，包括模型本身的可行性，政策法律層面的不確定性，資金安全的不確定性。Teambrella選擇用技術手段，比特幣交易，進行支持。公司負責人Alex半開玩笑地在產品白皮書中寫到，“比特幣賬戶是屬於用戶自己的財產。要是哪天平台被政府勒令停業了，至少能保障這部分財產不丟失。另外，比特幣作為貨幣的確有不穩定性，不過應該比盧布要穩定一些了。”
亟待重塑
目前保險公司和P2P平台的合作形式較多，賬戶資金安全險僅是其中一項，還有履約保證保險、借款人人身安全險、抵押物安全險、信用保險等。有統計顯示，截至今年2月，累計P2P平台數3944家，目前與保險公司合作的P2P平台至少有92家。
“雖然保險公司相較於目前行業內普遍採用的擔保公司具有更強的風險控制能力和風險兌付能力，但是保險公司卻很少給P2P平台‘兜底’。”一旦債務人違約，提供信用保證保險的保險公司需要按照約定向P2P投資人賠償一定的本息。因此，在目前P2P發展非常不利的境況下，監管部門收緊，是怕引火燒身。
而面向信用及資產的財產性保險多數應該不會受到影響，會持續。前提是P2P網貸領域的市場秩序不要比現在情況更差。這塊合作能否持續跟深入，不是取決於產品模式的完善程度，更多原因在於市場秩序與影響層面。
一直以來，由於保險公司對P2P行業的真實情況了解有限，面臨著定價難、理賠周期長等問題，因此保險公司不敢與P2P平台在保證保險方面深入合作，亟待建立全面的信用體系，掌握P2P平台的各類數據，進而厘定適合網貸平台的費率。
