基本案情
1989年12月14日晚，雲南省大理州大理市七里橋鄉下兌村村民王學科家中發生命案。王先科頭部受銳器砍傷，造成廣泛性開放性顱腦損傷死亡，屍體被拋入井中；其妻趙麗英系頭部受銳器砍傷，造成顱腦損傷，加之切頸，死於二樓臥室地面；王學科之子王高能（7歲）、女兒王高田（4歲）被砍殺於床，均系切頸死亡。 案發現場遺留有血掌紋、足跡、鋤頭把等物證。
1989年12月16日，王先科之母張鳳蘭首先發現命案。時任下兌村黨支書的張滿得到訊息後帶村民趕到，保護現場並向警方報案。
案件處置
刑事偵查
1989年12月16日，大理市公安局刑偵隊檢驗早先進入現場的張滿等人的指紋和掌紋，一一排除了嫌疑。不久，又安排足跡專家進行足跡鑑定。但在此後五年的排查中，警方遲遲沒有發現嫌疑人。
1994年12月20日，張滿突然被帶到大理市公安局刑偵隊進行詢問，其妻子張玉吉、兒子張銀峰也於同日被警方控制。
1994年12月28日，張滿首次作出有罪供述，隨即被收容審查，其妻、子也被釋放。
1994年12月29日，刑偵隊讓張滿回到村里指認現場，後者開始翻供，堅稱前一日的口供源於刑訊所迫。此後數月，張滿被多次取血檢驗，但1995年6月後長期無人提審。
1996年3月，張銀峰、張玉吉分別被以妨礙偵查的緣由和故意殺人嫌疑被收容審查。1996年8月29日，張滿被正式逮捕。11月，張玉吉和張銀峰被先後解除收審。
司法審判
1997年，大理白族自治州中級人民法院作出一審判決。該判決書聲稱：“張滿殺人手段特別殘忍，情節特別嚴重，社會危害極大， 本應依法嚴懲， 鑒於本案的實際情況，應酌情考慮從輕處罰。”最終認定張滿犯故意殺人罪，判處無期徒刑。張滿以“沒有殺人，刑訊逼供”為由提出抗訴；公訴機關則認為量刑畸輕，提出抗訴。
1999年，雲南省高級人民法院二審維持了原判。
後續申訴
在監獄服刑的張滿一直堅持無罪申訴。2002年10月21日，張滿收到雲南省高院的駁回申訴通知書。該通知書稱，申訴理由沒有相應的證據證實，不足採信，決定駁回申訴，維持原判。
2005年，張滿再度向各級司法機關、紀委申訴。2007年後，張滿幾經減刑，又於2011年9月14日獲準保外就醫、監外執行。
2018年3月19日，張滿服刑期滿，解除了社區矯正。
2018年5月30日，因案情存在諸多疑點，雲南省檢察院刑事檢察處再次介入此案。
案件疑點
刑訊與否
張滿稱，偵查期間，他曾多次遭到時任大理市刑偵大隊大隊長甘帆的刑訊逼供，包括毆打、強光照射、以家人相威脅等。
偽證疑雲
張雙社承認做偽證的聲明在本案一審時，張滿的辯護律師曾指出，檢方提交的、由昆明醫學院法醫鑑定所鑑定的鋤頭把，其特徵與兇案現場勘驗筆錄中的鋤頭把不一致，並非同一件；關於足跡，現場發現的腳印約為39碼鞋，而張滿穿43碼，無大腳穿小鞋之理（張滿就此曾供述自己是把鞋後跟割開穿）；關於目擊證人口供，也存在內容雷同等疑點。
2015年，目擊證人之一的張雙社公開否認曾經目擊張滿行兇。2016年，目擊證人趙體昌也向媒體承認當時因受警方逼迫作了偽證。第三位目擊證人楊汝舟則被張滿認為是因舊怨而作偽證陷害自己。
其他疑點
本案偵辦過程中，張滿之妻張玉吉曾收到匿名信件，鼓勵其向大理市公安局和市政府主要負責人反映、申訴張滿被長期非法收審的情況，以及市政府、省民航局公安處、大理機場領導控告甘帆刑訊逼供的事實。
本案處於“嚴打”期間，4人被害、手段特別殘忍、情節特別嚴重，而被告人並未自首或坦白認罪，卻因為所謂的“本案的實際情況”而沒有判處死刑。 張滿對此曾表示：“是我乾的，請改判處我死刑，立即執行；不是我乾的，須還我清白。”
