事件
醬油湖
醬油湖五河縣因淮、澮、漴、潼、沱五水匯聚而得名，由於水系發達成為安徽的水產大縣，同時也飽受跨界污染之苦。由於跨界污染頻發，漁民用塑膠薄膜將圈養魚類與污水隔離，但2015年6月遭受強降雨影響，高水位使塑膠薄膜失去了作用，連日來五河境內沱湖、天井湖魚類等水產出現大面積死亡。在沱湖、天井湖湖面上，湖水呈黑褐色，成片的死魚漂浮堆積在圈養的漁網邊緣，不斷有魚躍出水面掙扎求生。由於天氣炎熱，死魚已開始腐爛，腥臭混雜著污水的刺鼻氣味令人作嘔。天井湖的幸福漁業養殖合作社多位漁民表示，他們2014年投放的魚苗當年沒捨得捕撈，指望養肥了2015年中秋節賣個好價錢，眼看著要收穫了卻血本無歸。據初步估算，該合作社20戶專業養殖戶損失上千萬元。為了減少損失，當地漁民開始捕魚拋售，中秋節每斤能賣6元的草魚只賣每斤1元。“再不撈就真的死光了”，漁民劉文雲哽咽著說。
沱湖螃蟹躋身“中國十大名蟹”之列，此次螃蟹養殖戶損失同樣慘重。沱湖鄉的劉孟巧2015年剛開始搞螃蟹高密度養殖，幾乎全部死光，投入的300萬元打了水漂，其中很大一部分還是貸款。
除了生態環境遭到嚴重破壞，沱湖、天井湖的漁民成為此次事故的最大受害者，不僅經濟損失巨大，常年生活在船上的漁民生存亦受到威脅，嚴重污染的水體短期內不可能恢復，漁民將失去收入來源。五河縣政府已調度純淨水、米麵油等物資發放給船上漁民，但這並非長久之計。污染源頭
醬油湖鑒於兩地之間的跨界污染事故已多次發生，早在2009年，蚌埠市與宿州市政府就簽署了《關於跨市界河流水污染糾紛協調防控與處理協定》，對污水排放和預警等事項作了明確規定。然而對此次事故責任認定等關鍵問題，雙方各執一詞。
泗縣環保局副局長易軍稱，泗縣出境河流水質一直在五類左右，並非事故主要原因，可能是連續多日的強降雨沖刷產生的面源污染造成；五河方面認為，由於安徽北部連續多日強降雨引發汛情，使得上游水位高漲，不得不開閘放水，大量濃度超標的污水團下泄，泗縣在水利調度上存在重大失誤，是導致此次事故的主要原因。
泗縣方面表示，除了6月26日首次開閘放水沒有通報下游，後期均向五河縣防汛抗旱指揮部通報；然而五河縣防汛抗旱指揮部負責人表示，泗縣始終沒有任何形式的溝通，還一次性排放這么多污水，根本沒法防範。
7月3日上午，幸福閘仍在開閘放水，水體呈灰褐色，並散發惡臭。4日上午，泗縣草溝閘繼續排污，五河縣派駐的看守人員被強行驅趕。
泗縣方面稱，“泗縣境內沒有工業企業，經過排查未發現污染源，污水主要是上游過境水”。雙方協定規定，如上游因過境水污染或不可抗力造成下游污染損害，則上游政府免於承擔相應責任和賠償。五河方面認為，即便是過境水，泗縣沒有及時預警，且水利調度存在失誤，理應擔責。
2013年沱湖流域就發生過類似的污染事件，由於找不到明確的責任主體，最後所有損失漁民自己承擔，漁民擔心這次仍會不了了之。追責建議
醬油環境法專家認為，當務之急是儘快明確責任主體，妥善安撫漁民和賠償其損失。污水排放是否預警？
河北馬倍戰律師事務所律師馬倍戰分析認為，即使上下游政府有免責協定，也只對協定政府行為有約束力，對污染受害者等第三方的約定無效，受害者可以對“可能的污染致害者”提出民事賠償，即使“元兇”不在泗縣，泗縣政府也有舉證責任。
事實上，跨界污染賠償也有成功的先例。2013年1月，河南惠濟河東孫營閘開閘排水，大量污染水下泄導致安徽渦河亳州境內水質污染加重，大批網箱養魚死亡。污染事件發生後，河南省相關負責人迅速到安徽進行處置，首批400萬元賠償金很快就撥給了亳州市政府。
馬倍戰說，很多跨界污染髮生後，賠償是地方政府之間的事情，缺少污染受害者和致害者的參與，建議此次賠償中一方面保證賠償資金流向透明，另一方面合理規劃，發揮資金造血功能，解決污染受害者未來生計問題。
中國政法大學環境資源法研究所副教授胡靜表示，涉及跨流域污染的環境問責難主要在於上游政府占據天然優勢，且缺乏法律制度化的糾紛解決方式，很大程度仰賴上級政府的態度，因此，法律上有必要明確下游政府起訴上游政府的訴訟權利，只有這樣才具備和上游協商解決的籌碼。
“要判別和鑑定污染責任的歸屬，必須完善技術手段。”合肥工業大學環境科學與工程系教授汪家權說，學界要重視“環境法醫學”的學科建設和實際套用，通過污染物質的“DNA”，詳細研究污染物的性質及遷移分布情況。
