人物事件
因阻擾砍伐村中林木，恩平市沙湖鎮南平管區坎後村村長莫玩榮2012年8月23日被以涉嫌破壞生產經營罪拘捕，並列為當地“三打”典型案件，媒體報導稱其為“村霸”。莫玩榮坐牢5個月後，事件發生戲劇性變化，當初砍伐林木的老闆莫某傑日前被警方以涉嫌濫伐林木罪抓捕。莫玩榮認為這已足證其非“村霸”，遂提起刑事案再審申請，恩平市法院目前尚未確定是否啟動再審程式。案件始末
村長發包山林 林木權屬起糾紛
這一刑事案起因在於坎後村與莫某傑之間的農村土地承包契約糾紛。2010年11月15日，在坎後村原村長莫某立主持下，該村把土名“石龍中坑”(102畝)和“朗地”(23畝)合共125畝土地公開發包，莫某傑以每畝3880元價格中標。11月17日，雙方簽訂《山地承包契約書》，約定承包期為25年，並約定由坎後村在1個月內將承包土地範圍的所有青苗及設施清理完畢，將土地交給莫某傑。莫玩榮稱，簽約第三日即11月19日，莫某傑就帶人到該處山林砍伐樹木，聲稱承包土地範圍的林木等歸其所有。村民對此不滿，才有了後來的阻擾事件。
新村長上任 索賠林木款4萬元
2011年村級換屆選舉中，莫玩榮當選新一任村長，隨後啟動訴訟程式，坎後村在2011年4月將莫某傑訴至恩平市法院，以莫某傑違約為由要求解除契約，索賠4萬元。
依照雙方契約第四條第一款約定，承包土地範圍林木由坎後村清理，村民認為這自然已明確林木歸屬為坎後村。但在法庭上，莫某傑提供了一份坎後村在2011年1月4日出具的證明書，證明書確認承包範圍內原有一切青苗(包括林木、雜草、山草)等無償歸莫某傑所有。莫某傑稱，因為當初承包契約表述不清楚，所以才有這份明確林木權屬的證明。
這份證明成為坎後村敗訴關鍵，經恩平市法院、江門市中級法院審理，證明書被認定為有效，因此莫某傑砍伐並未構成契約違約。在江門中院2011年底終審判決後，莫玩榮等坎後村民不服，陸續向各級部門信訪投訴。
阻擾砍伐山林 村長被媒體稱為“村霸”
去年8月23日，莫某傑僱請工人繼續在“石龍中坑”砍伐山林，莫玩榮等10多名村民到場阻擾，搶奪伐木工具，並阻攔汽車運走已被砍伐的林木。警方隨後拘捕莫玩榮等人，並以涉嫌破壞生產經營罪提起公訴。因正值“三打”，該案被列為典型案件並在媒體宣傳。
當地媒體報導稱，該山林發包系由時任村長的莫玩榮負責發標，但其想承包，結果卻被莫某傑奪得，因此耿耿於懷，挖空心思想奪回承包經營權。在民事訴訟敗訴後，莫玩榮一邊編造各種理由寫信到各級政府部門信訪，一邊糾集10多名村民大肆進行破壞，社會影響十分惡劣。當地黨政部門曾對莫玩榮做大量解釋教育工作，但其一意孤行，罔顧法紀，且氣焰異常囂張。8月21日，莫玩榮等人再次組織鬧事時被接報民警當場抓獲。報導標題稱莫玩榮為“村霸”，為霸礦山雇不明真相村民鬧事，但內文未提及何處有礦山。出
獄後看報導“多處有錯、異常氣憤”
莫玩榮出獄後對該報導異常氣憤，認為存在很多明顯錯誤。除礦山表述外，山林系其前任負責發包，且所謂鬧事也是23日而非21日。對報導中提及的給僱傭鬧事村民每人20元，他稱平時村民參加會議都會發放誤工補助，而此次村民集體維權發放補助並無不妥。事實上，是因為村民對前任不滿，所以改選其為村長，其受村民所託維護村集體權益，根本不是什麼霸占礦山。
莫玩榮回憶說，當日也並非警方到場處理，而是其中午12點多接到沙湖鎮派出所通知後去的，結果到了後就被拘留。隨後警方派出荷槍實彈警員到其和幾個兄弟家中搜查，扣押了其運貨車，稱是作案工具，至今未歸還。
2010年12月底，恩平市法院對莫玩榮等3人刑事案作出一審判決，以破壞生產經營罪分別判處3人拘役或管制5個月。因未提起抗訴，該判決隨即生效。2011年1月22日，3人同日刑滿釋放。但實際上3人均不服有罪判決，出獄後就到江門中院、省高院、省人大等部門陸續上訪投訴。
諸多疑點“村霸”判決證據 偽造村民簽名
2010年11月17日坎後村與莫某傑契約中已約定承包土地範圍內林木由坎後村清理，說明林木權屬應為坎後村，坎後村為何又在2011年1月4日出具證明書，將林木無償劃歸莫某傑？這種無償割讓村集體利益的做法，是不是坎後村村民的真實意思，其原由又是什麼？在雙方民事糾紛案中，對該份證明書的真偽和有效性問題，坎後村予以否認，稱該份證明書“不能再假了”，法院在審查卻視而不見。
部分簽名村民 多年前已移居荷蘭
村民們接受記者採訪時均指該份證明書系原村長莫某立虛造，“不知得了莫某傑多少好處，竟置村集體利益於不顧。”經林業部門評估，承包土地範圍的林木價值4.4萬多元，這相當於11年的承包款，如果無償給了莫某傑，“那何苦還要搞承包呢？”在該份證明書中，莫衛強、莫活強、莫述強等人多年前已經移民荷蘭，從未歸國，“又如何在證明書上籤名呢？”而定居江門的莫某平，2011年1月4日也沒有回到村里，但證明書同樣有其簽名。
判決關鍵證據 法院未審查簽名可疑性
對雙方最初的承包契約，村民們也認為無效，因也存在偽造村民簽名情形。依據村民提供的契約書，該份契約共41名村民簽名，時任村長莫某立簽字確認“以上籤名屬實，超出2/3戶主簽名。”實際上坎後村共有66戶、234人，簽字村民只占62%，未達法律規定的2/3以上。同時其中4人簽名實為兩對父子，依法應視為2戶，實際只有39戶。
在案件訴訟中，兩級法院對簽名可疑性未做審查，但認可了契約、證明書真實有效。法院認為，時任坎後村村長莫某立出庭作證證明書真實性，坎後村又認為證明書是偽造，意思表示前後不一致，法院決定不予採納。對41名村民簽名不足2/3問題，法院認為後有15戶村民補簽，達到法定人數。
案情轉折
涉嫌濫伐林木罪 承包老闆被抓坎後村對法院判決不服，村民去開始不斷上訪，莫玩榮等3人在1月出獄後也就刑事罪案上訪。就民事案件中的偽造證據問題，村民向恩平市檢察院反映情況。
恩平市檢察院：“未發現恩平法官涉嫌偽造證據”
今年5月20日，恩平市檢察院控告申訴科對該信訪案作出答覆，稱經有關部門調查，未發現恩平市法院法官在審理案件過程中有涉嫌偽造證據的行為，村民不服民事判決，可以向法院申請再審。讓村民們堅信原刑事民事判決不公的，是莫某傑在今年4月被抓。
承包老闆被抓 尚不確定涉及坎後村事件
莫某傑原為恩平市沙湖鎮政府司機，莫玩榮稱其在4月8日被檢察院在沙湖鎮街頭抓捕，涉嫌與官員串通的問題。經南都記者核實，莫某傑系因涉嫌濫伐林木罪被恩平市公安局森林分局抓捕，目前該案還在偵查階段，尚不清楚是否涉及坎後村砍伐林木事件。
“村霸”提出申訴 市中院發立案通知書
對莫玩榮等3人刑事案，該人士表示系由警方偵查，檢察院審查起訴，目前未發現存在證據不足等問題。5月10日，江門中院也對莫玩榮等3人申訴事項發出立案通知書，稱依照刑訴法規定，已將該案刑事申訴書及申訴材料移交恩平市法院進行審查。
相關對質
莫玩榮：“為早日出獄，被迫放棄抗訴”法院一審作出有罪判決後，莫玩榮等3人並未抗訴，但出獄後又立即提起申訴。莫玩榮對此解釋稱，他當時已被關押很長時間，雖然對有罪判決不服，但在看守所中什麼事情也做不了。法院和警方對其施加壓力，要求其放棄抗訴，否則將不會出具判決書，等到什麼時候才有判決也不清楚。為及早出獄為村民維權，他才決定放棄抗訴，希望早日出來尋找其他申訴途徑。
恩平市法院：“不可能要求被告放棄抗訴權”
恩平市法院有關人士對此予以否認，稱法院不可能要求被告人放棄抗訴權，且莫某傑涉嫌林木罪被抓，也不能證 明莫玩榮無罪，或者坎後村與莫某傑民事訴訟判決錯誤。莫某傑案件尚在偵查中，兩個事件具體關聯還不明朗。對莫玩榮等人再審申請，法院也還沒有作出裁定。
