簡介
保定安國每家每戶收100元空氣污染費，綁定暖氣費一起收。記者與安國市政府辦一位工作人員核實了解到，今年首次按戶收取空氣污染費，每戶100元。
.該網友家住安國陽光逸景小區，前兩天物業收取暖氣費的時候說每戶要收取100元的空氣污染費。他詢問了幾位親戚朋友，都有相同遭遇。這位網友質疑，“雖說保護環境人人有責，但中央有治污經費，為啥還要百姓買單?”
隨後，記者致電主管當地供熱的安國市建設局，該局辦公室一名女性工作人員表示，對此並不知情。安國市政府辦一位工作人員則回應稱，今年確實開始收取空氣污染費，類似於垃圾處理費，不論住宅面積大小每戶100元。對於收取這筆費用的考慮和安排，這位工作人員表示還需要進一步了。
新聞回顧：
據中國之聲《央廣新聞》報導，日前，網路盛傳“河北安國市向每戶收取100元空氣污染費”，此事經媒體報導後引起廣泛熱議。昨天，安國市人民政府辦公室回應稱，“網傳收取空氣污染費”的報導與事實不符。安國市政府向記者提供了一份《關於網報徵收空氣污染費問題的情況說明》，說明稱，初步核查此次收費是根據《河北省城市生活垃圾處理費收費管理辦法》和《河北省城市污水處理處理費收費管理辦法》收取的城市生活垃圾處理費和城市污水處理費，網傳收取空氣污染費的報導與事實不符，這個兩費是由安國市綜合執法局單獨徵收，沒有委託其他任何人，任何組織和個人進行徵收，更不存在與居民暖氣費捆綁徵收的現象。
走訪
安國市弘泰、弘居、麗景佳苑等多個小區，居民均表示不知道有空氣污染費。網上昨天盛傳“收取100元空氣污染費”的安國市陽光逸景小區居民牛女士告訴記者，她家是在前兩天交了100元，當時被告知是垃圾處理和污水處理費，提供的收據為河北省非稅收入專用收據，項目一欄是空白，手寫的項目代碼收費金額100元，帶有安國市城市綜合執法局收費專用章。 對此，安國市城市執法局副局長李偉也承認，在這個票據開具上存在不規範的情況。李偉同時還表示，以往在這些項目徵收的力度上不夠，按照河北省規定08年之後都可以徵收，但是安國一直沒有徵收過這兩項費用。今年開始徵收，而且在徵收過程當中簡單的說是排污費，這樣造成了一定的誤解。他表示，今後將極力的力爭做好政策宣傳，做好解釋工作以免造成誤解。
空氣污染費能不能收
繼去年昆明“生態保護費”事件之後,近日“空氣污染費”的徵收再度引發了社會的廣泛關注。
2013年11月26日,有河北網友向相關媒體爆料稱,保定安國每家每戶收100元空氣污染費,綁定暖氣費一起收。相關媒體還稱,一位安國市政府辦的工作人員證實,今年首次按戶收取空氣污染費,每戶100元。
《國際金融報》記者撥打了河北保定安國市政府辦公室的電話詢問時,接聽的工作人員對記者表示,沒有接受到任何相關檔案表示要徵收空氣污染費。“我們沒有收到徵收空氣污染費的任何訊息。”該工作人員篤定地告訴記者。
收費謎團
爆料的網友家住安國陽光逸景小區,前兩天物業收取暖氣費的時候說每戶要收取100元的空氣污染費。他詢問了幾位親戚朋友,都有相同遭遇。這位網友質疑,“雖說保護環境人人有責,但中央有治污經費,為啥還要百姓買單?”
隨後,主管當地供熱的安國市建設局辦公室一名女性工作人員對媒體表示,對於此事並不知情。
然而有媒體報導,安國市政府辦一位工作人員則回應稱,今年確實開始收取空氣污染費,類似於垃圾處理費,不論住宅面積大小每戶100元。對於收取這筆費用的考慮和安排,這位工作人員表示還需要進一步了解。
前後矛盾的調查結果令不解,安國收了空氣污染費沒有?如果收了,這是否意味著,今後每個居民都可能要為空氣污染買單?空氣污染費該不該收? 任何一項政策的出台需要按照相關程式,聽取意見後並公開執行時間。如果當地政府沒有出台政策作為收費依據,甚至表示了“不知情”的態度,那么這筆強制性收費就是不合理。“而且,向居民徵收空氣污染費,意味著污染治理成本轉移到居民身上,空氣污染的根本原因是企業在生產過程中產生的,即使收費也是向相關的企業徵收。”可能空氣污染費是當地相關部門自行徵收的,國家迄今沒有出台相關法律條款規定,可以向公民強制徵收空氣污染費。“所以相關部門應該公開徵收細節真相,保護當地居民的合法權利。”
是否合理
環保部公布了全國74個重點城市空氣品質,第三季度70個城市出現污染天氣,十大污染最重城市河北占7個,而其中就包括保定。 那么徵收空氣污染費是否為了保護當地環境?又能否起到相關的保護作用? 一位環保學者對此表示懷疑,因為造成河北地區污染嚴重的主要原因是以鋼鐵為代表的重工業。 “空氣污染的根本原因是能源消費結構問題。要保護當地環境,就必須想辦法減少對煤炭的依賴,而不是對居民徵收所謂的空氣管理費。”該學者指出。 雖然收取空氣污染費可以被理解為環境稅的一種,但是如何收取、收取多少仍要經過精心設計後才能實施。“中國徵收環境稅的討論早已熱議,但是遲遲沒有落實,說明環境稅的徵收並不簡單。大氣流動性強,難以有明顯的界限劃分,收取空氣污染費無法選擇合適的參照物,而行業排放標準對減排的約束力度更大,所以收取空氣污染費可行性並不高。”
在侯宇軒看來,儘管解決空氣污染人人有責,但政府應分清楚污染重要源頭來自工業,因此空氣污染治理的落腳點也應是工業。一方面政府加大監管,督促企業節能減排;另一方面收緊行業排放標準,提高行業門檻,企業為了能在市場繼續生存就要注重環保。 “不能把環境保護的責任完全強加在民眾頭上,中央完全可以抽調稅費進行環境治理,何必去徵收什麼環境保護費、空氣污染費?”一位律師表示,中央今年已經撥出巨款去治理環境污染問題。
評論“供暖”以令“污染費”
既然連炒個菜都有著污染空氣、導致PM2.5超標的重大嫌疑，使用暖氣所帶來的污染排放，其實更加有目共睹。事實上，但凡冬季去過北方城市的人們，恐怕都會對冒著濃煙的供暖煙囪印象深刻，為了室內的溫暖，所帶來的環境排放與空氣污染，不可謂不怵目驚心。於是，按照“誰污染誰埋單”的原則，暖氣費假如僅僅是涵蓋供暖成本，的確還並未承擔由於供暖所帶來的環境污染這一溢出代價，從這個角度來看，綁定暖氣費的空氣污染費，未嘗不是將供暖的外部性與環境責任落到了實處。
乍一看來，每家每戶收取100元空氣污染費，由享受供暖福利的家庭，為供暖所帶來的環境排放承擔經濟責任，某種程度上，其實與享受了出行便利的車主支付“燃油稅”並無二致。不難構想，在捆綁了空氣污染費之後，取暖才算是支付了相應的環境溢出成本，那些冒著濃煙的供暖煙囪，有了每家100元的污染費，不知道會不會不再成為冬日裡的一道景觀。不過，空氣污染費的收取，究竟該誰說了算，又能不能隨意捆綁，恐怕本身值得商榷。畢竟，民眾生活中可能造成污染排放的其實遠遠不止取暖，假如說暖氣費可以捆綁“空氣污染費”的話，照此邏輯，恐怕可以被捆綁收費的還大有藉口。例如，每個家庭都少不了要產生生活垃圾，是不是也可以因為扔了垃圾便捆綁一個“垃圾污染費”？真若如此的話，“暖氣污染費”之後，恐怕用不了多久，“廚房污染費”、“廁所污染費”都將接踵而來。
而按理來說，即便污染費征之有理，但如何收，收多少，顯然不能信口開河，而理應有精細的測算，具體到每戶收取100元，這額度究竟從何得出，與供暖所造成的污染有何相關性？假如連污染費徵收的測算依據都付之闕如，便隨意徵收，誰能保證這“污染費”，不是“欲收之費，何患無辭”呢？
更何況，既然叫做“污染費”，顧名思義，其實已指明了其去向必須用於排污的控制或污染的治理，然而，相關部門卻是只知收費，對於收取這筆費用的考慮和安排，則茫然無知。與之對應的則是，10月份中央財政安排50億元資金，用於京津冀及周邊地區(具體包括京津冀蒙晉魯六個省份)大氣污染治理工作，重點向治理任務重的河北省傾斜。那么，“空氣污染費”的收取，究竟是上述資金仍有缺口，還是巧立名目，以污染之名，行收費之實，恐怕未必全是“以小人之心，度君子之腹”吧。
基於此，對於排污行為，固然不應縱容，更不能污染了白污染，但對於污染費的收取，顯然也需收之有道。具體而言，除了污染費要收得有依據，並確保其去向的公開透明，真正用於污染治理之外，污染費的收取，也同樣應當前置到生產環節，而不應對公眾的基本生活過度介入，甚至連吃喝拉撒等基本需求，都被扣上“污染”的帽子。至於挾基本生活需求以令“污染費”，恐怕早已離題萬里，更凸顯醉翁之意。 幾十年前沒有集中供暖時，北方的居民每家每戶都自己燒煤，污染會更嚴重。集中供暖後，熱能被充分利用，採暖污染其實是降低了。在居民取暖對空氣污染影響降低的情況下，卻出現嚴重的空氣污染，說明產生了新的污染增量，其罪魁禍首顯然是污染企業的無度擴張。因此，對空氣污染應當承擔主要責任的是那些重污染企業和失職的監管者。該承擔責任的人不承擔責任，卻將責任轉嫁給大眾，這種做法缺乏基本的道義基礎。
從更深一層看，在環境污染方面如果不能釐清是非，大眾不僅會成為無辜的受害者，還會成為冤枉的買單者。更重要的是，如果大眾替污染者買了單，那么“污染者得利”的狀況就無法扭轉，這必然會鼓勵污染者不惜一切代價繼續污染下去。如此，治理污染就會變成一句空話，霧霾依然揮之不去。
再從依法行政的角度觀察，上述做法還有違法嫌疑。首先，稅費的徵收必須要有明確的法律規定。安國作為一個縣級市，自己決定收取涉及每家每戶的行政性費用，這種權力擴張很可怕。其次，在收取取暖費時捆綁收取“污染費”，具有強征性質，沒有法律依據。即便有所謂的檔案依據，按照法律原則，確定收費標準也需要走一道合法程式，起碼要過聽證關。然而這一切都沒有就收費了。這種收費的確讓人無語！
河北安國被傳收取空氣污染費
安國市政府發來的“徵收空氣污染費”情況說明。該聲明稱，“得知此訊息後，市委、市政府高度重視，立即對此事進行了調查，初步調查情況是，我市從未收取過空氣污染費，此次收費是依據《河北省城市生活垃圾處理收費管理辦法》和《河北省城市污水處理收費管理辦法》收取的城市生活垃圾處理費和城市污水處理費，網傳收取空氣污染費的報導與事實不符。經查證，‘兩費’由市綜合執法局單獨徵收，沒有委託任何組織和個人進行徵收，更不存在與居民取暖費捆綁徵收現象。”
