霸王條款
禁止自帶酒水 屬於霸王條款
“禁止自帶酒水”、“包間設定最低消費”，這些餐飲業的“行規”2013年底被北京市工商局確定為“霸王條款”後，受到中國烹飪協會、中國旅遊飯店業協會等行業協會及部分餐飲企業的抵制。
最高法：禁帶酒水最低消費違反契約法與消法
最高法明確"禁止自帶酒水"屬餐飲業霸王條款 最高人民法院於2014年2月12日明確，“禁止自帶酒水”、“包間設定最低消費”，均屬於餐飲業制定的違反《契約法》與《消費者權益保護法》的霸王條款。
最高人民法院表示，消費者在餐飲經營者提供服務時遭遇霸王條款產生糾紛，可適用《消法》的規定，而不能適用《規定》。最高人民法院進一步指出，“禁止自帶酒水”、“包間設定最低消費”，均屬於餐飲經營者利用其優勢地位，作出的加重消費者責任的不公平、不合理的規定，違反了相關法律規定，屬於霸王條款。消費者可以請求人民法院確認霸王條款無效。（記者楊濱）
整治經歷
整治“禁止自帶酒水”
北京市市工商局發布餐飲行業“禁止自帶酒水”等六大不公平格式條款，此事在獲得消費者叫好的同時，也招致行業協會的激烈抵制。2014年1月9日，北京市工商局給出的一個月整改期限已到。2014年1月8日，北京市工商局相關負責人表示，“餐飲企業‘霸王條款’整改效果明顯，許多餐飲企業均表示理解和認可”。下一步，工商部門將對餐飲企業不公平格式條款進行規範監管，消費者在餐飲消費時如發現企業存在“霸王條款”，可撥打12315舉報，工商部門將依據企業違法情況實施處罰。
部分企業簽署誠信自律公約
2013年12月9日，北京市工商局發布了餐飲行業6種不公平格式條款違法表述，包括“禁止自帶酒水”、“設包間最低消費”、“餐具收費”、“減少訂席不提前通知收全款”等，並提示餐飲企業開展為期1個月的自查自糾。
此後，中國烹飪協會聯合中國旅遊飯店業協會發出公開信，對工商部門整治餐飲業霸王條款予以牴觸，並就此事分別向國家工商總局、國家發改委和商務部進行反映。中烹協認為，市工商局對於上述認定法律依據不足。國家工商總局隨後發文支持北京市工商局，認為“對契約違法行為的監管是工商部門的法定職責。”
“處罰並不是目的，但對違法條款一定會查處，此舉旨在規範餐飲行業發展。”市工商局有關負責人介紹，從2013年1月9日至2014年1月9日，工商部門通過召開座談會或重點走訪等形式，在簋街、南鑼鼓巷等餐飲集中區域，對6種“霸王條款”逐項進行詳細解讀，一些餐飲企業主動刪除了“禁止自帶酒水”、“包間最低消費”以及“責任自負”或“概不負責”等表述，將“消毒餐具工本費一元”或“消毒餐具另收費”改為在店堂明示，或事前明確提示“既提供免費餐具，也提供包裝好的收費餐具，消費者可自行選擇”。
北京昌平區私個協、昌平區工商聯、昌平區飲食服務修理旅店行業協會聯合發布了《昌平區餐飲行業誠信自律公約》，倡導區內餐飲企業在經營過程中不使用“霸王條款”，410餘家餐飲企業積極加入倡議活動，40家餐飲企業代表現場簽署了《公約》。
商家對條款或存3種誤讀
據了解，工商部門在對餐飲企業行政指導過程中，發現有部分餐飲企業對這6種條款的理解還有所偏差，“至少有3種誤讀。”北京市工商局相關負責人說。
首先，對於“禁止自帶酒水”這一條，工商部門表示，條款的核心在於禁止餐飲企業剝奪消費者的投訴權利，而並非鼓勵消費者就餐時自帶食品。很多餐飲企業允許消費者自帶酒水，但在協商前提下合理收取就餐服務費，這一點工商部門並沒有禁止。
第二，對於“消毒餐具工本費一元”或“消毒餐具另收費”條款，規範僅限於提供一種收費餐具的餐飲企業。如餐飲企業既提供消毒好的免費餐具，又提供包裝好的收費餐具，並且已經以店堂告示等方式告知消費者，由消費者自願選擇使用哪種餐具的情況，則不屬於違法。
第三，工商部門禁止的是“包間最低消費”，許多餐飲企業將之誤讀為包間服務費。這在餐飲行業是兩種不同的收費。中消協和北京市消協多年前就已明確提出：飯店餐廳“最低消費”的設定侵害了消費者的合法權益，屬於強制性消費。《消費者權益保護法》第9條規定，消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。而在全社會倡導節約，反對鋪張浪費的大環境下，餐館、飯店頑固堅持設定最低消費，將直接推升過度消費，應該徹底取消。
工商部門表示，既要保護消費者的合法權益，也會尊重餐飲企業正當的經營自主權，對於不涉及不公平格式條款的餐飲企業，依據《價格法》對其提供的商品和服務自主定價的行為，不在規範的範圍內。（記者 竇紅梅）
相關法律規定
最高法明確"禁止自帶酒水"屬餐飲業霸王條款
據中消報報導，最高人民法院日前接受媒體採訪時稱，餐飲行業中的“禁止自帶酒水”、“包間設定最低消費”屬於服務契約中的不平等格式條款(俗稱霸王條款)，是餐飲行業利用其優勢地位，在向消費者提供餐飲服務中作出的對於消費者不公平、不合理的規定，消費者可請求人民法院確認“霸王條款”無效。
《契約法》第四十條規定：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。
《消費者權益保護法》第二十六條第二款、第三款規定：經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款並藉助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。(記者藺麗爽)
