事件起因
“東九牆”是2013年下學期出現在華中科技大學內的，一共有兩堵，完工於2013年的8月30日。這兩堵來歷不明的牆也引起學生的不滿，並證實牆非校方所建。華中科技大學總務長辦公室聲明，在東九樓北面道路兩側修建圍牆，是這塊土地的使用權人為了對其土地進行封閉管理所為。而在出現修建圍牆的情況後，學校正在與土地使用權人積極協商。
事件經過
早在2013年9月初，這兩堵牆就成了華中科技大學的百度貼吧的熱門話題。比如，網友“951042142”就曾在吧內發布徵集帖，稱自己想去“東九牆”上塗鴉，“小夥伴想寫些神馬，我會好好考慮”。由於同學們的塗鴉作品不斷被保衛處的工作人員“塗白”，還有網友在吧內發帖討論
事件微博被《環球時報》轉發後，很快@華中科技大學校內記者團就跟帖做了澄清，稱塗白並非一夜間的事，“1.是先有同學在突然建起來的牆上進行塗鴉；2 .所有塗鴉被塗白；3.學生繼續塗鴉並被塗白。”
部分塗鴉牆照片的作者@Relaxixi也在微博上澄清，“學校擔心牆的所有者會對學生作出危險行為，從而將其全部噴白。”註：圖冊來源
引發爭議
對於這兩堵在新學期突然出現的牆，漸漸的愛創意愛藝術的同學們開始塗鴉發揮自己的想像力繪製自己的作
媒體評論
對於學生塗鴉，校方刷白引來非議一事，紅網發表題為“塗鴉牆，抒情也當有邊界”的評論：學生塗鴉，校方刷白，聽起來就是很煞風景的事情，於是網上罵聲一片，說“塗與刷”之間是多么的不解風情。從敦煌壁畫扯到廈門的芙蓉隧道，從人大藝術牆說到上海交通大學的塗鴉牆成為滬上新景點……引經據典或者旁徵博引的意思，當然是要證明中國的高校刻板無趣，不懂得生活藝術與人文抒情。
是要承認，中國的大學不是沒幹過了無生趣的事情，更不是沒有附庸風雅過。但不能因為有過這樣的做派，就可以罔顧事實、甚至捏造事實來虛妄地批判。所謂塗鴉牆，起碼是可以或允許塗鴉的地方，歐美的塗鴉牆再是令人艷羨，也沒人好意思拿著噴漆去私宅的白牆上塗鴉。一句話，自由總是有邊界的。
不妨回到華中科技大學的塗鴉牆事件上來：一者，這兩堵來歷不明的牆已證實非校方所建。校方總務長辦公室聲明稱，二者，新聞事件中也交代得很清楚，部分塗鴉牆照片的作者也在微博上澄清，“學校擔心牆的所有者會對學生作出危險行為，從而將其全部噴白。”更值得注意的是，“@華中科技大學校內記者團”也表示，塗白並非一夜間的事——“學生繼續塗鴉並被塗白。”在整個過程中，未見有學生因此被校方“打擊報復”。
既然產權不歸屬校方，且校方還在為學生的亂塗行為不停地“擦屁股”，這事兒，還需要連篇累牘詰責學校扼殺學生的創作靈性？有一點是肯定的，塗鴉的自由與美好，總得恪守社會的基本公序良俗。藝術不是老大，因為它的上空還有道德與法。塗鴉牆上的玩笑是參差多態的多元表達，但一旦塗錯了地方，就是齊白石或莫奈的真跡，恐怕也不能跳脫侵權的嫌疑。
這是一個值得警惕的思維怪圈：看到塗鴉，就想到合法的塗鴉牆，就判定反對塗鴉是不合理之舉。一味在塗鴉牆上無妄抒情，而罔顧“牆的歸屬”等基本事實，那么，輿論的公共理性何在？常識告誡我們：論據是為論點服務的，在一個剛剛開始學會說理、說法的社會，理據的真實與客觀，可能比思辨的邏輯與智慧來得更為重要。因為這是對事實與歷史的尊重，是一種亘古難得的“保守主義”——它確保結論的純潔性與正義性，確保我們的思想不至淪為標籤化的商品或先入之見的贗品。
這是一個不完美的時代，失衡與斷裂仍歷歷在目。但推進這個時代向前的力量，不是誅心之論，而是理性的光芒。看到官員就料定貪腐、看到醫生就聯想到紅包、看到弱者就判定永恆有理……真相消隱、是非退位，籲求客觀的同時卻在踐行著主觀主義邏輯——就像面對華中科技大學的這堵牆，我們究竟是先看到什麼、還是先聯想了什麼，這個問題，也會測試著輿論監督的成色與質地。
