構成要件
（一）拒不執行判決、裁定罪的客體要件
拒不執行判決、裁定罪侵犯的客體是人民法院的正常活動。人民法院是代表國家行使審判權的唯一機關，它對各類案件製作的判決和裁定，是代表國家行使審判權的具體形式。判決和裁定一經生效，就具有法律強制力，有關當事人以及負有執行責任的機關、單位，都必須堅持執行。即使有不同意見，也只能按照法律的有關規定，進行申訴，而不允許抗拒執行。維護這種生效的判決、裁定的權威，就是維護法律和法制的權威，就是維護司法機關的正常活動。
拒不執行判決、裁定罪拒不執行的對象，是人民法院依法作出的，具有執行內容並已經發生法律效力的判決和裁定。這裡包括兩層含義：（1）是人民法院作出的判決和裁定。判決是人民法院經過審理就案件的實體問題所作的決定；裁定是人民法院在訴訟或判決執行過程中，對訴訟程式和部分實體問題所作的決定。作為拒不執行判決、裁定罪對象的判決與裁定，包括人民法院對刑事案件、民事案件、行政案件、經濟案件等各類案件所作的判決和裁定。但從審判實踐看，主要是拒不執行民事案件、經濟案件、行政案件的判決和裁定；至於刑事案件的判決和裁定，很少有可能拒不執行。（2）是具有執行內容已經發生法律效力的判決和裁定。所謂生效的判決和裁定，包括已經超過法定抗訴、抗訴期限而沒有抗訴、抗訴的判決和裁定以及終審作出的判決和裁定等。至於沒有生效的判決和裁定，因為尚不具備依法執行的條件，自然不會發生拒不執行的問題。
經人民法院主持達成的調解協定書生效後，能否成為拒不執行判決、裁定罪的對象，按照我國民事訴訟法的規定，這種調解書送達當事人後，即具有與生效判決、裁定同等的效力，由人民法院負責執行。因而從立法精神和司法實踐需要上來考慮，這種生效調解書也能成為拒不執行判決、裁定罪的對象，拒不執行刑事自訴案件、民事案件、經濟案件等訴訟中由法院主持達成並已生效的調解書的，也可以以拒不執行判決、裁定罪論處。
（二）拒不執行判決、裁定罪的客觀要件
拒不執行判決、裁定罪在客觀方面表現為有能力執行而拒不執行人民法院的生效判決和裁定，情節嚴重的行為。
1、要有拒絕執行人民法院生效判決、裁定的行為。所謂拒絕執行，是指對人民法院生效裁判所確定的義務採取種種手段而拒絕履行。既可以採取積極的作為，如毆打、捆綁、拘禁、圍攻執行人員，搶走執行標的、砸毀執行工具、車輛，以暴力傷害、毀壞財物、加害親屬、揭露隱私、破壞名譽等威脅、恫嚇執行人員，轉移、隱藏可供執行的財產，命令停止侵害仍不停止侵害而故意為之等等，又可以採取消極的不作為方式，如對人民法院的執行通知置之不理或者躲藏、逃避等。既可以採取暴力的方式，又可以採取非暴力的方式。既可以公開抗拒執行，又可以是暗地裡進行抗拒。不論其方式如何，只要其有能力執行而拒不執行，即可構成拒不執行判決、裁定罪。
2、執行義務人必須具有能力執行而拒不執行。倘若沒有能力如執行義務人本身無執行財產而無法履行判決、裁定所確定的義務，則是無法、不能執行，而不是拒不執行。所謂有能力執行，是指根據人民法院查實的證據證明負有執行人民法院判決、裁定義務的人有可供執行的財產或者具有履行特定行為義務的能力。行為人在人民法院的判決、裁定生效後，為逃避義務，採取隱藏、轉移、變賣、贈送、毀損自己財物而造成無法履行的，仍應屬於有能力執行，構成犯罪的，應以拒不執行判決、裁定罪論處。
3、必須達到情節嚴重，才能構成拒不執行判決、裁定罪。情節尚不屬於嚴重，即使具有拒不執行的行為，也不能以拒不執行判決、裁定罪論處。根據《最高人民法院關於審理拒不執行判決、裁定案件具體套用法律若干問題的解釋》第3條規定，負有執行人民法院判決、裁定義務的人具有下列情形之一的，應當認定為拒不執行人民法院判決、裁定的行為“情節嚴重”：
（1）在人民法院發出執行通知以後，隱藏、轉移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點並責令其保管的財產，轉移已被凍結的財產，致使判決、裁定無法執行的；
（2）隱藏、轉移、變賣、毀損在執行中向人民法院提供擔保的財產，致使判決、裁定無法執行的；
（3）以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執行，致使執行工作無法進行的；
（4）聚眾哄鬧、衝擊執行現場，圍困、扣押、毆打執行人員致使執行工作無法進行的；
（5）毀損、搶奪執行案件材料、執行公務車輛和其他執行器械、執行人員服裝以及執行公務證件，造成嚴重後果的；
（6）其他妨害或者抗拒執行造成嚴重後果的。
（三）拒不執行判決、裁定罪的主體要件
拒不執行判決、裁定罪主體為特殊主體，主要是指有義務執行判決、裁定的當事人、根據民事訴訟法第l64條和第77條的規定，對判決、裁定負有協助執行義務的某些個人，也可以成為拒不執行判決、裁定罪的主體。與被執行人共同實施拒不執行判決、裁定的行為，情節嚴重的，以拒不執行判決、裁定罪的共犯依法追究刑事責任。暴力抗拒人民法院執行判決、裁定，殺害、重傷執行人員的，依照本法第232條、第234條第2款的規定定罪處罰。負有執行人民法院判決、裁定義務的單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，為了本單位的利益實施拒不執行判決、裁定的行為，造成特別嚴重後果的，對該主管人員和其他直接責任人員依照本條的規定，以拒不執行判決、裁定罪定罪處罰。
（四）拒不執行判決、裁定罪的主觀要件
拒不執行判決、裁定罪在主觀方面表現為故意，即行為人明知是人民法院已經生效的判決或裁定，而故意拒不執行，如果確因不知判決、裁定已生效而未執行的，或者因某種不能預見或無法抗拒的實際困難而無法執行的，因為不屬於故意拒不執行，所以不構成犯罪。至於行為人故意拒不執行的動機是多種多樣的，這並不影響拒不執行判決、裁定罪的構成。
刑法條文
第三百一十三條對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。
司法解釋
第三百一十三條 【拒不執行判決、裁定罪】對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。
《全國人民代表大會常務委員會關於《中華人民共和國刑法》第三百一十三條的解釋》2002-8-29
全國人民代表大會常務委員會討論了刑法第三百一十三條規定的“對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行，情節嚴重”的含義問題，解釋如下：
刑法第三百一十三條規定的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執行內容並已發生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執行支付令、生效的調解書、仲裁裁決、公證債權文書等所作的裁定屬於該條規定的裁定。
下列情形屬於刑法第三百一十三條規定的“有能力執行而拒不執行，情節嚴重”的情形：
（一）被執行人隱藏、轉移、故意毀損財產或者無償轉讓財產、以明顯不合理的低價轉讓財產，致使判決、裁定無法執行的；
（二）擔保人或者被執行人隱藏、轉移、故意毀損或者轉讓已向人民法院提供擔保的財產，致使判決、裁定無法執行的；
（三）協助執行義務人接到人民法院協助執行通知書後，拒不協助執行，致使判決、裁定無法執行的；
（四）被執行人、擔保人、協助執行義務人與國家機關工作人員通謀，利用國家機關工作人員的職權妨害執行，致使判決、裁定無法執行的；
（五）其他有能力執行而拒不執行，情節嚴重的情形。
國家機關工作人員有上述第四項行為的，以拒不執行判決、裁定罪的共犯追究刑事責任。國家機關工作人員收受賄賂或者濫用職權，有上述第四項行為的，同時又構成刑法第三百八十五條【受賄罪】、第三百九十七條【濫用職權罪】【玩忽職守罪】規定之罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。
認定
（一）拒不執行判決、裁定罪與妨害公務罪的界限
首先，妨害公務罪指向的對象是依法執行職務的國家工作人員。而拒不執行判決、裁定罪指向的對象是已生效的判決、裁定；其次，妨害公務罪的方法必須是用暴力、威脅的方法，而構成拒不執行判決、裁定罪不要求用這種方法。但是，往實踐中，有的當事人拒不執行判決、裁定，往往表現為司法工作人員到現場強制執行判決、裁定時
（如強制拆除違章建築、強制搬遷時），當事人用對執行人員實施暴力的方法阻礙執行，這既是拒不執行判決、裁定，又具有妨害公務的特徵，通常認為，對執行人員使用暴力，目的是阻礙執行判決、裁定，因此，定拒不執行判決、裁定罪更為恰當。
（二）拒不執行判決、裁定罪與故意殺人、故意傷害的界限
當事人以暴力阻止司法工作人員執行判決、裁定，其暴力程度應以造成輕傷害為限度，如果行為人在抗拒判決、裁定執行過程中將執行人員或協助執行人員打成重傷甚至殺害的，則應按牽連犯的原則，從一重罪按故意傷害罪或故意殺人罪處理。
（三）拒不執行判決、裁定罪與提出申訴的界限
當事人對已經生效的判決、裁定，依法具有提出申訴的權利。有些當事人在提出申訴時不冷靜，可能會對有關執行機關的人員發生頂撞，只要他未抗拒執行判決、裁定的，就不能按拒不執行判決、裁定罪論處。如果是因為原判決失當或者當事人客觀上確有困難，致使判決無法執行的，不能對當事人定罪，而應按照審判監督程式對原判決作適當改變。如果由於執行人員執行手續不完備，態度蠻橫粗暴等工作錯誤而導致當事人抵制執行判決、裁定的，也不宜對當事人定罪。而應在糾正執行人員工作錯誤的基礎上再執行判決、裁定，對於行為人只是消極地不執行判決、裁定或者抗拒執行情節輕微的，也不應作為犯罪處理的，而應先行教育，進而可強制執行。
處罰
根據刑法第313條之規定，犯本罪的，處三年以下有期徒刑、拘役或罰金。
相關說明
一、本罪主體是負有執行人民法院判決、裁定義務的人。本罪客體是司法機關的正常活動。本罪客觀方面表現為抗拒執行已經生效的人民法院的判決或者裁定。
二、本罪新刑法同1979年刑法第一百五十七條相比，作了重大修改，即不再以是否用“暴力、威脅方法阻礙依法執行公務”為必要條件。只要當事人有執行能力，而拒不執行，且情節嚴重的，即可依本罪處罰。
三、最高法院的新司法解釋，對本罪的定性和實體處理、程式都作了明確規定，具有很強的操作性。特別是應交由公安偵查、依法公訴的規定，人民法院應嚴格執行，以利監督和制約，確保司法公正。
