事件回放
選民罷免人大代表被駁回
8月17日，杭州市民張建中向杭州市下城區人大常委會遞交了一份有64名公民簽名的申請書，要求罷免下城區人大代表、杭州喜得寶公司法定代表人趙之毅。
此次罷免行動的發起人張建中坦陳，罷免行動源於一處私房產權糾紛。他認為喜得寶集團公司董事長趙之毅占用該處私產多年，且知法違法，要求罷免其下城區人大代表資格。
8月19日，杭州市下城區人大常委會作出《關於張建中提出罷免區人大代表趙之毅事宜的答覆》，認為綜合64名選民各項理由，張建中提出的罷免不能成立。
答覆稱，“選民提出罷免人大代表申請是選民的權利，應該充分予以尊重，但也必須要依法執行”，“從目前核實的情況上看，因張建中本人不是趙之毅原選區下城區潮鳴街道選民，而且聯合署名的64人中，其中原選區選民不足50人。另從目前情況看，罷免人大代表理由也不成立”。
由選民直接發起要求罷免人大代表，這在浙江省乃至全國都不多見。雖然此事最終以被區人大常委會駁回而收場，但經媒體報導後，被迅速擴大為全國性的新聞事件，張建中和喜得寶公司都被捲入輿論漩渦。
這起“流產”的選民罷免人大代表行動源於一起房產糾紛。
據張建中介紹，杭州市下城區羊千弄的房產占地0.76畝，為其祖上房產。1968年，被杭州漂染廠(杭州喜得寶集團公司前身)強行占用，至今仍未歸還產權人。
2008年11月10日，楊鳳鏜、楊鳳梅、楊鳳鳴等6人向杭州市下城區人民法院提起民事訴訟，稱坐落於杭州市下城區羊千弄41-3號(原永康巷28號房屋)是朱素珍所有的私房，1968年被杭州漂染廠強占，後被翻建為二層房屋。訴請法院判令確認該房屋產權歸原告等6人所有。
記者注意到，在這起訴訟中，作為楊家後人的6名原告中並沒有張建中的名字，張建中只是作為6名原告的委託代理人出現。張建中事後在接受記者採訪時承認，自己並非楊家嫡親子孫，“我是過繼過去的”。
經多次開庭審理，2009年6月11日，杭州市下城區人民法院作出一審判決，認為本案中登記於朱素珍名下的原永康巷28號房屋，已為杭州漂染廠向當時的房管所徵用，並於20世紀80年代後期將其翻建為二層建築，翻建後的房屋雖然保留了原房屋門牌號，但實際已非登記於朱素珍名下的原永康巷28號房屋，現該房屋大部分又已實際被拆除，原告再行依據原權屬登記主張確權的請求，缺乏事實基礎。根據民訴法等有關規定，判決駁回原告楊鳳鏜等人的訴訟請求。
楊鳳鏜等6名原告對此判決不服，提起抗訴。經開庭審理，2010年4月18日，杭州市中級人民法院作出二審判決，認為楊風鏜等6人要求對朱素珍名下私房進行確權的訴訟請求缺乏依據，楊鳳鏜等人的抗訴理由不能成立。法院最終判決駁回抗訴，維持原判。
