內容簡介
《司法解釋理解與適用叢書:最高人民法院關於道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》由參與《關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》起草和討論工作的最高人民法院民一庭法官負責撰寫，以“條文主旨”、“背景依據”、“條文理解”、“審判實務”為基本的框架結構，闡述條文主旨、介紹規範背景、詳述條文理由、梳理理論學說、回應不同觀點、探討典型案例、明確解決方案。應該說，《司法解釋理解與適用叢書:最高人民法院關於道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》既是《解釋》起草過程中的調研、爭論和反思的歷史記錄，也是全國各級法院民事法官、立法部門、相關部門、專家學者和廣大民眾集體智慧的結晶。
圖書目錄
第一部分條文全本
最高人民法院
關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2012年11月27日）
第二部分新聞問答
最高人民法院民一庭負責人就《關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》答記者問
第三部分條文釋義
一、關於主體責任的認定
第一條所有人或者管理人過錯的認定
【條文主旨】
【背景依據】
一、起草本條規定的背景情況
二、起草過程中的意見和建議
【條文理解】
一、本條規定的法律及理論依據
二、機動車管理人也應為過錯責任的責任主體
三、所有人或者管理人過錯的具體情形
（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發生原因之一的
（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的
（三）知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的
（四）其他應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的
【審判實務】
第二條擅自駕駛他人車輛的主體責任
【條文主旨】
【背景依據】
一、起草本條規定的背景情況
二、起草過程中的意見和建議
【條文理解】
一、本條規定的法律和理論依據
二、未經允許駕駛他人機動車包括哪些情形
三、《侵權責任法》第49條為認定責任的實體依據
（一）先由保險公司在交強險責任限額範圍內承擔賠償責任
（二）駕駛入按照《道路交通安全法》第76條的規定承擔交強險責任限額範圍之外的侵權責任
（三）機動車所有人或者管理人有過錯的，根據過錯程度承擔相應的賠償責任
四、擅自駕駛人與所有人存在僱傭關係情形下的責任承擔
【審判實務】
第三條掛靠情形下的主體責任l
【條文主旨】
【背景依據】
一、起草本條規定的背景情況
二、起草過程中的意見和建議
【條文理解】
一、本條規定的理論依據
二、本條適用的對象是“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車”
三、適用《道路交通安全法》第76條先行認定“機動車一方責任”
四、掛靠人和被掛靠人對損害承擔連帶責任
【審判實務】
一、本條在訴訟程式中如何適用
二、關於內部追償的問題
三、對之前規定的處理
第四條連環購車情形下的主體責任
【條文主旨】
【背景依據】
一、制定本條規定的背景情況
二、本條起草過程中的意見和建議
【條文理解】
一、本條規定的理論依據
（一）動產物權變動交付生效理論
（二）危險責任和報償責任理論
二、如何理解本條中的“最後一次轉讓並交付”
（一）本條“最後一次轉讓並交付”中的“最後一次”針對的是在機動車交通事故發生前的最後一次因轉讓而交付
（二）本條“最後一次轉讓並交付”中“轉讓”的對象是所有權且無須以有償轉讓為前提
（三）本條“最後一次轉讓並交付”中“交付”強調的是實際控制，而非觀念交付
三、如何理解本條中的“受讓人承擔賠償責任”
（一）受讓人並非一律承擔責任，而應區分不同情形分別適用不同的法律規範
（二）受讓人只在交強險責任限額範圍外承擔賠償責任
【審判實務】
一、被多次轉讓的機動車沒有投保交強險時的處理
二、當事人請求機動車登記所有權人、其他受讓人承擔賠償責任的處理
三、當被多次轉讓的機動車是依法禁止行駛的機動車、被盜搶的機動車時的處理
第五條套牌車情形下的主體責任
……
第四部分相關規定
後記
文摘
著作權頁：
三、適用《道路交通安全法》第76條先行認定“機動車一方責任”
掛靠車輛發生交通事故後，要先行認定對外責任，法律依據是《道路交通安全法》第76條。具體來講，包括以下幾個方面：（1）保險公司在交強險責任限額範圍內賠付。（2）超過交強險責任限額的部分，區分機動車和機動車之間發生交通事故的情形以及機動車和非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的情形認定掛靠車輛作為“機動車一方”是否承擔責任和承擔責任的比例。（3）對於屬於掛靠車輛的責任，依據本條規定認定具體承擔責任的主體。
四、掛靠人和被掛靠人對損害承擔連帶責任
掛靠人對交通事故所致損害應承擔責任，原因是其為掛靠車輛的實際所有權人，對掛靠車輛享有實際支配地位，並從機動車的運行中享有利益。我國機動車實行登記制度，根據公安部《機動車登記規定》的要求，《機動車登記證書》是機動車的所有權憑證，在一般情況下，《機動車登記證書》應為認定機動車所有人的有效證據，但在掛靠情形下，車輛由掛靠人出資購買，也由掛靠人占有使用，只是登記在被掛靠人名下。依據我國《物權法》第23條、第24條的規定，機動車物權的設立和轉讓，自交付時發生法律效力，登記只是對抗要件而非生效要件。故在掛靠情形下，機動車雖然登記在被掛靠人名下，但若已經交付掛靠人，掛靠人才是機動車的所有權人。
關於被掛靠人應承擔何種責任，如上文所述，實踐中做法不一，理論上也存有不同觀點。我們認為，被掛靠人應與掛靠人承擔連帶責任，理由是：
1.從受害人角度看，被掛靠人是法定的責任主體。被掛靠人是車輛的名義所有人，也是持有道路運輸經營許可證的主體，掛靠只是掛靠人和被掛靠人之間的內部關係，受害人作為第三人對此無從知曉也不需要知曉。發生交通事故後，受害人要求被掛靠人承擔責任符合民法上的外觀主義原則。再者，從我國現有法律規定看，已有被掛靠人與掛靠人在掛靠經營外部糾紛中對第三人的損失承擔連帶責任的立法例，如《建築法》第66條規定：“建築施工企業轉讓、出藉資質證書或者以其他方式允許他人以本企業的名義承攬工程的，責令改正，沒收違法所得，並處罰款，可以責令停業整頓，降低資質等級；情節嚴重的，吊銷資質證書。對因該項承攬工程不符合規定的質量標準造成的損失，建築施工企業與使用本企業名義的單位或者個人承擔連帶賠償責任。”
