以上注釋只粗略地說明且於城的大體方位在莒縣境內，但均未指出其具體位置。譚其驤主編《中國歷史地圖集》雖然在莒縣西北部寫出“且於”二字，卻沒有用小圓圈標註④，看來也沒有找到確切位置。
《莒縣文物志》認為莒縣西楊家莊村西的古城遺址“可能是莒國的且於城” ⑤ ，因語意含糊，故再做考析如下：
一、現場考察
此遺址東西約 300米，南北約800米。這裡有隨處可見的周代繩紋陶片、磚瓦等，可以判定這是一處兩周時期的故城遺址。出土的部分三棱銅鏃，說明這裡在兩周時期曾是軍事重地，並曾發生過重大戰役，這與《左傳 ·襄公二十三年》所載且於之役相符。
遺址北靠豬龍河，南傍玉帶河，此兩河是沭河的支流，發源於沂水縣境內，東南流入沭河。遺址東去二、三里即為沭河。這裡三面環水，中間高四周低，自古傳下一句民謠：“銅幫鐵底豬龍河，水到膝蓋難渡過。”可以想見，在僅憑刀箭之利、武夫之勇的春秋時代，確是一處易守難攻的軍事要地。遺址西側有一條並不寬敞的低凹地帶，村民俗稱之為“古路溝”，據說這是一條古代的路，因此得名。這個傳說與《左傳》所載“且於之隧”相符，“且於之隧為在且於之狹路，隘道。”⑥另外，遺址之南，玉帶河以北的地段，村民俗稱之為“城牆地”，據說這裡曾有殘牆斷垣，今早已不存。
二、再析且於之戰
《左傳》載：“齊侯還自晉，不入，遂襲莒。”對於這段文字，沈玉成是這樣直譯的：“齊侯從晉國回來，不進入國都，就襲擊莒國。”⑦可見，齊侯已經回到了齊國境內，只是沒有回到自已的國都臨淄城。
齊侯襲擊莒國，必然要尋找一條最簡捷的道路，這條道路通過齊國的南大門穆陵關。穆陵關在今沂水縣北與臨朐縣的交界處，《史記 ·齊太公世家》載：周王命齊國，“東至海，西至河，南至穆陵，北至無棣。五侯九伯，實得征之。”觀察今穆陵關的地勢，東、西兩側為綿延幾百里的群山，這裡是齊國偷襲莒國的最簡捷的入口。從譚其驤主編《中國歷史地圖集》可以看出，自穆陵關向南，第一個城邑是“鄆” ⑧，《春秋·文公十二年》載：“季孫行父帥師，城諸及鄆。”即指此鄆。因與魯國西部之鄆（在今山東省鄆城東）區別，稱東鄆。東鄆遺址在今沂水縣北部的徐家榮仁村東。⑨因軍事位置十分重要，為莒、魯兩國長期爭奪，《左傳·昭公元年》：“莒、魯爭鄆，為日久矣。”齊國為避免與魯國發生糾葛，繞過東鄆，偷襲了位於莒國西北部的且於城。因且於城易守難攻，在守城之師的奮力抵抗下，齊師傷亡殘重，齊侯受傷後，命大夫杞梁、華還夜間沿且於城一側的小路前去偷襲莒城。齊大夫與莒子相遇在一處名叫“蒲侯氏”的城邑，一場拼殺，齊師敗績，齊大夫杞梁陣亡。⑩後來的歷史故事“孟姜女哭長城”即由這段歷史演義而成。
這次戰役，齊師攻打了莒國的兩個城邑：且於、蒲侯氏。西晉杜預對這兩個城邑是這樣注釋的：“且於，莒邑。”“蒲侯氏，近莒之邑。”（11）可以看出：蒲侯氏離莒城較近，且於離莒城稍遠。西楊家莊離莒城約80里，杞梁率師從這裡出發，一夜之間足可到達離莒城較近的蒲侯氏邑。同時，西楊家莊所處的位置，與穆陵關、莒城幾乎在一條直線上，也就是說，此遺址是齊侯偷襲莒城的最快捷的必經之路。
總上所述，西楊家莊村西的故城遺址為且於故城遺址無疑。
三、釋名
根據《辭源》的注釋，“且於”的“且”字讀音如“舉”。又據《漢語大字典》注釋，當“且”字讀如“舉”，並用於地名或人名時，與“雎”通用。因此，“且於”可以寫為“雎於”。
“雎”字怎么解釋呢？《詩經··周南·關雎》：“關關雎鳩，在河之洲。”這裡的“雎鳩”是一種鳥，《漢語大字典》註：“雎鳩，也叫‘王雎’。魚鷹。鳥綱，鶚科。上體暗褐，下體白色。趾具銳爪，適於鋪魚。常活動於江河海濱。也單用作‘雎’。”由此可以推斷：“且於”之名與鳥有關。
《漢書·地理志》載：“莒，故國，盈姓，三十世為楚所滅，少昊後。”少昊是東夷族的首領，因崇拜鳥，其官員都以鳥命名。《左傳··昭公十七年》記載了郯國國君追敘少昊氏以鳥名官的情況：“我高祖少昊摯之立也，鳳鳥適至，故紀於鳥，為鳥師而鳥名……”其中有“雎鳩氏，司馬也”。因此，“且於”是做為少昊氏後裔的莒國人，以自己崇拜的鳥來命名的地名。
[注]
①③⑥⑩楊伯峻《春秋左傳注·襄公二十三年》，中華書局版。
②（11）《春秋左傳正義》卷三十五，中華書局影印《十三經註疏》本。
④⑧譚其驤主編《中國歷史地圖集》第一冊，地圖出版社1982年版，第26-27頁。
⑤《莒縣文物志》，齊魯書社1993年版，第91頁。
⑦沈玉成《左傳譯文》，中華書局1981年版，第319頁。
⑨新編《沂水縣誌》文化卷，齊魯書社1997年版，第707頁。
