概念
CDS市場是信用違約互換市場。CDS是一種契約，全稱credit default swaps，意思是信用違約契約。
大額定期存單市場
通過發行CDs，銀行組織了大額定期存款，但它與普通定期存款不同，有其顯著的特點：一是不記名，可轉讓流通；二是金額固定，起點較高（如10萬美元、100萬美元等）；三是固定期限，且較短，一般在一年之內，最短只有14天；四是利率一般高於普通銀行定期存單。五是其主要投資者為機構投資者，而普通定期存單則以公眾投資者為主。
CDs的出現，為商業銀行的資產負債管理注入了新的內容。從傳統的資產管理向負債管理轉變，銀行可通過負債結構的重新組合增強其流動性，提高資金的周轉活力。同時，銀行在資金來源中變被動為主動，不是坐等客戶上門存款，而是主動發現存單，讓客戶購買。由於這些優點，20世紀70年代末，美國CDs的發行量超過各類存單的總量的90%。
詮釋
CDs市場是信用違約互換市場。CDs是一種契約，全稱credit default swaps，意思是信用違約契約。CDS是美國一種相當普遍的金融衍生工具，1995年首創。CDs相當於對債權人所擁有債權的一種保險，舉例：A公司向B銀行借款，B從中賺取利息；但假如A破產，B可能連本金都不保。於是由金融公司C為B提供保險，B每年支付給C保費。如果A破產，C公司保障B銀行的本金；如果A按時償還，B的保費就成了C的盈利。
市場萎縮原由
而隨著一年多的信貸危機的逐漸升級，在信貸市場掀起狂濤巨浪的信用違約掉期CDs市場規模開始萎縮。
國際掉期和衍生品聯合會（ISDA）從2000年起開始調查CDS市場的規模，當時為6300億美元，到2007年底達到頂峰62萬億美元，7年時間增長了近100倍。根據ISDA在9月24日的最新公布，在今年年中的調查中，CDs市場規模下降為54.6萬億美元。這是每半年一次調查中的首次下跌。
CDs市場規模萎縮的原因之一是各大銀行、投行為了減小風險和繁雜的手續，將同類重複的CDS交易歸類，代之以少數的幾個等效交易，這種手續稱為“撕毀”（“Tear-up”）。
然而，這種“撕毀”其實並沒有在實質上減少CDs的風險。事實上，CDs市場另外一家數據供應商MarkIt的數據顯示，今年上半年1到6月份CDs的交易額逐月增加，雖然遠低於2006年的創紀錄水平。
國際清算銀行BIS在去年12月底時說，CDs市場的淨風險量是CDs市場規模的3.5%，那么6月底時的淨風險量是2.5萬億美元。這還沒有計入交易對手風險。
規模萎縮的第二個原因是，自從去年7月份貝爾斯登的兩個基金崩潰後，CDs市場的流通性大為減少，很少有交易對手願意買入新的風險（出賣保險），交易極為清淡，CDs交易員的主要工作是對沖目前的風險，保本為主。
規模萎縮的第三個原因是今年3月貝爾斯登的崩潰。貝爾斯登是CDs市場上主要流通性的提供者，控制數萬億美元的交易，其崩潰前很多與其交易的對手已將那些交易終止，或將交易轉換為其他交易對手。
規模萎縮的第四個原因是多家從事CDs交易的對沖基金在去年和今年因虧損而關門大吉。
ISDA的市場調查是在8月初，若是放在現在雷曼破產之後再調查，由於上述的第三個原因，相信市場規模會有進一步的萎縮。
定價
CDS的價格一大部分取決於債券評級機構對債券的評定，三大評級機構是標普、穆迪、惠譽，市場穩定時，評級高的債券的CDS保費較為低廉，垃圾債券CDS則需要交易之初有一個頭款（Upfront）作抵押。
CDS市場規模雖然大於全世界的51萬億美元的股市規模，但遠沒有股市活躍。首先，CDS一筆交易的平均面額是數百萬美元，遠高於普通的股票交易，況且CDS交易中往往幾天內沒有資金過戶，而是在每年的3、6、9、12月的20日定期交付保費，直到該項交易的到期日為止，保費也僅是交易面額的零頭；其次，CDS在交易對手之間進行，屬於櫃檯交易，沒有統一的交易所，價格不透明，完全由雙方議定，監管機構無從知道；再次，CDS的交易者均為投資機構，散戶無法進入這一領域。17家主要券商的交易量占到整個市場規模的90%。CDS市場的流通量也並不活躍，一家主要券商的CDS部門一天只有幾十、幾百筆以單一債券為參照物的CDS交易。一筆交易要由銷售商與交易雙方反覆拉鋸溝通。
此外交易對手即使暫時不出現違約，如果承擔的風險遠大於自己能夠賠償的風險,也會被對方要求增加資產以應對出現萬一。
主要問題
CDS裡面隱藏著重大問題。主要是這種交易不受任何證券交易所監管，完全在交易對手間直接互換，被稱為櫃檯交易（Over-the-counter，OTC）。也就是說在最初成交CDS時，並沒有任何機制檢查來保證C有足夠的儲備資本。
CDS在剛被發明時是為了保護銀行在貸款時免受災難性損失的，這種方式後來逐漸為券商、保險公司、社保基金、對沖基金所熱衷。近年來這一衍生品的參照物又擴展到了利率、股指、天氣、石油價格等，催生了利率違約掉期（Interest Rate Swap，IRS）市場和股票違約掉期（Equity Default Swap，EDS）市場。同時原來分散風險的目的也被冒險豪賭所替代。而後交易各方對CDS的操縱，使這項發明將投行、銀行等帶進了災難。CDS這一債券衍生品現在變成了“衍生”出來的噩夢。
投資大師巴菲特在2003年便預言CDS是一個定時炸彈、大規模金融殺傷武器，並下令其執掌的伯克希爾·哈撒韋公司撤出CDS市場。5年之後，至今所發生的一系列事件，正愈來愈驗證巴菲特的正確和遠見。
貝爾斯登事件後，股票市場、尤其是對沖基金髮現了CDS市場上的保費的高低可以反映市場對一個公司還債能力的信任程度。公司的資產按優先分類，分別是抵押貸款、無抵押債券、優先股、普通股。
如果貸款、債券無法償還，公司必定破產，股東血本無歸。帶著這種“春江水暖鴨先知”、認為CDS保費比股價更能先反映出公司基本面的信念，對沖基金、投機客便對CDS保費上漲的公司進行絞殺，賣空這些公司的股票，同時大量散布謠言說公司無力償貸，將無以為繼，CDS市場和股市賣空交易的聯手正日益猖獗。操縱CDS市場和股市，CDS保費的劇增與股價的大跌，於是貝爾斯登、雷曼兄弟、AIG、華盛頓互惠銀行（Washington Mutual）先後倒台，高盛和大摩幾乎被絞殺。這些大型金融公司終於倒在了十多年前自己發明的CDS產品中。
案例
美國除紐約外，康乃狄克州的斯坦福和格林威治兩地擁有大量的對沖基金公司。據路透社報導，美國總部設於斯坦福的瑞銀（UBS）和當地的一家對沖基金Paramax資本公司,在去年12月為了一項CDS交易互相告上法庭。
這項在2007年初談妥的CDS交易，參照物不是單一債券，而是由雙方議定的由多個次貸資產組成的一個抵押債務債券（CDO）被分成數個層次的最保險層次（Super Senior Tranche），擔保面額為13.1億美元。標普、穆迪對該CDO層次的評級是最高級AAA級，年保費較為便宜，為15.5個基點。瑞銀購買保險，每年向Paremax繳納保費接近200萬美元。
擁有資產2億美元的Paramax公司構造了特殊目的實體(Special Purpose Entity，SPE),並且放入初始460萬美元抵押資金從事此項交易。如果次貸危機不發生，該SPE的年回報率將是43%。但是2007年中期之後，該CDO中的次貸資產出現違約，雖然CDO層次作為參考物本身還未到違約的地步，但是其價格直線下落，初始抵押資金已不夠違約後的賠償，UBS再三要求對方增加抵押資金，第二次時遭到回絕。UBS將Paramax告上法庭，Paramax反過來起訴UBS，說UBS的交易員為了達成交易隱瞞了實情。
這類由CDS交易引起的交易對手之間的糾紛案例現在逐漸增多，原因之一是承擔保險一方不像保險公司一樣能夠賠償違約後的損失。
CDS市場的不規範也是交易雙方爭吵的原因之一。雙方的記錄，在電子郵件、傳真中的不同理解都會導致反目。此外，與保險公司同收報人之間的嚴格契約不同，交易對手之間並沒有嚴格的契約。對沖基金在承保這些CDS交易時，幻想的是什麼事情也不發生。想像一下，一位在開曼群島註冊的小型對沖基金在鐵達尼號起航前許諾要對這艘巨輪的首航擔保，話音未落，轉過身來，鐵達尼號已沉入大海，這家小對沖基金拿什麼來賠償？
現狀
CDS市場最大的風險是交易對手風險。貝爾斯登、雷曼、AIG都是CDS市場最大的玩家之一，貝爾斯登、雷曼更是市場流通性的主要提供商之一，賬本上有與數百家交易對手的數百萬個交易。倒閉之後，多角債務比蜘蛛網還要密集，造成了CDS市場的極大混亂。也正因如此，防止交易對手的違約是3月份美國政府支持摩根大通收購貝爾斯登的主要原因之一。
目前兩組機構和人員正開發兩家中央清算機構，像股票交易所一樣，所有投資機構與該清算機構進行交易，徹底消除交易對手風險。芝加哥商務交易所集團（CME）將獨家開發以交易所為據點的CDS交易系統，數周內將能投入使用。而另一個小組是美聯儲紐約分行與17家大券商開發建立的一個統一的清算機構，17家券商包括高盛、花旗、摩根大通、瑞銀等。
此外美國證監會（SEC）和紐約州決定對CDS市場進行監管。
SEC正在調查CDS可能存在的欺詐行為，是否有人在利用CDS市場整垮雷曼、AIG。SEC現已從多家對沖基金蒐集近期的對金融類公司股票、CDS交易的數據，所有數據要籤押。
紐約州也在行動，紐約州保險部門（New York Insurance Department）要求出賣某些CDS風險的交易對手必須是保險公司。該部門負責人一改以前的姿態，強硬表示CDS契約屬於“保險，從而必須受到監管的約束”。這一措施將在2009年1月起實施，適用於那些位於紐約州的確實持有參照債券或貸款的CDS交易對手。紐約州的交易對手占有極大的市場份額，相信此舉將促使其他州、尤其是康州採取同樣法規。
