譁眾取寵險

比如說，“中秋賞月險”，中秋因天氣看不到月亮，保險公司就給一定的賠償。 按保險的“可保利益”原則，應該是拉保險人到能賞到月亮的地方去才對吧。 保險加入趣味性的元素並無不妥，比方說所謂的“熊孩子險”，保險賠付因孩子“熊”造成的損失，本質上還是保障。

當保險巨頭爭搶誰第一個推出“霧霾險”時，保監會一紙禁令叫停該產品，此時距離該產品上線僅7天。（3月26日《京華時報》）
保監會之所以叫停，據稱，說“霧霾險”與保險本質相悖，像是博彩。的確，保險是乾什麼？通俗來說是“保障”。患了重疾沒錢治，有重疾險；老了沒人養，有養老保險；家庭賺錢主力遭橫禍，有意外險保家庭渡過難關……這應該是普通公眾，對保險最樸素的理解。
從這方面看，“霧霾險”確實有些不靠譜。某保險稱，一是被保險人在60天內因霧霾患上呼吸系統和心腦血管等疾病，最高可獲1500元住院補貼；二是空氣品質指數（AQI）全部大於300，並且不間斷持續5日，被保險人可獲得最低200元、最高300元的污染補貼。
不論是住院補貼，還是污染補貼，最終的結果，人該吸霧霾還是得吸，該保險並不能保障我們不吸霧霾。對投保人來說，它的實用效果，還不如買個質量好的防霧霾口罩戴上。
近來，各種“奇葩險”橫空出世。比如說，“中秋賞月險”，中秋因天氣看不到月亮，保險公司就給一定的賠償。按保險的“可保利益”原則，應該是拉保險人到能賞到月亮的地方去才對吧。還有諸如光棍的“脫光險”、“蜜月意外懷孕險”、旅遊期間遇到陰雨天的“太陽險”……所謂的“保障”，最終都是用百把幾百塊錢，把保險人打發掉，用武漢話說，根本就是在“鬧眼子”。
保險加入趣味性的元素並無不妥，比方說所謂的“熊孩子險”，保險賠付因孩子“熊”造成的損失，本質上還是保障。
而反觀那些“奇葩險”，其目的與其說是一種保障，倒不如說是在賭博，是為了吸引眼球的“譁眾取寵”。這種“創新”，更像不務正業的“炒作”。至少說明了一些保險公司，在行銷上不遺餘力地“搞怪”，而沒把心思放在對用戶的服務上。如此，不被保監會發文暫停才怪。