PX與反PX事件
PX及其相關知識
PX，即對二甲苯，重要化工原料，用於生產對苯二甲酸，進而生產對苯二甲酸乙二醇酯、丁二醇酯等聚酯樹脂。聚酯樹脂是生產滌綸纖維、聚酯薄片，聚酯中空容器的原料。滌綸纖維是我國當下第一大合成纖維。也用作塗料、染料和農藥等的原料。
根據化學品安全說明書(MSDS)， PX屬於低毒類化學物質，對人的眼部及上呼吸道有刺激作用，高濃度時對中樞神經系統有麻醉作用。短期內吸入較高濃度時，可出現眼及上呼吸道明顯的刺激症狀、眼結膜及咽充血、頭暈、頭痛、噁心、嘔吐、胸悶、四肢無力、意識模糊、步態蹣跚。重者可有躁動、抽搐或昏迷，有的有癔病樣發作。
在急性毒性方面，其“半數致死劑量(LD50，經大鼠口服)”為5000毫克/千克，而食鹽的這一數值則在4000～5000毫克/千克，二者毒性差不多。
不過，MSDS也指出，長期接觸PX，工人常發生皮膚乾燥、皴裂、皮炎，產生神經衰弱綜合徵，女性發生月經異常等狀況。
2007年，世界衛生組織國際癌症研究機構(IARC)將PX定義為“第三組致癌物”，即現有的證據不能證明其對人類致癌。
PX工廠與居民區距離
有傳聞說，國際組織規定，PX工廠與居民區的安全距離為100公里。但王舒宏表示，這種說法是子虛烏有的。事實上，國外很多PX工廠跟居民區都相隔很近： 美國休斯敦280萬噸/年PX裝置距6萬人城市的距離為1.2公里 ；新加坡裕廊島埃克森美孚煉廠37萬噸/年PX裝置與居民區距離為0.9公里；日本橫濱NPRC煉廠35萬噸/年PX裝置與居民區僅隔一條高速公路。
就國內而言，根據國家石油和化學工業局制定的《石油化工企業衛生防護距離SH3093-1999》標準，依據風速和污染物的不同，防護距離有所不同，但標準中的推薦值一般都在1公里以下，PX當然也不例外。
茂名反PX事件
3月份，茂名市民因為反對建設PX項目發生遊行，與此同時，有關PX劇毒的傳言也同時流出，並直接引起了所謂的”詞條保衛戰“。
事件經過
起始——PX詞條被莫名修改
時間回到3月30日，茂名PX事件發生的當天零點零九分。某知名搜尋網站上的“PX”百科詞條內容悄然發生變化。在“名片”一欄中，PX的解釋被一名叫“幻想書生wjc”的網民由“低毒”改為“劇毒”。當天晚上，另一名叫“亞豆亞豆”的網友再次修改詞條，描述PX為“低危高毒產品”。
清華大學化工系一位教師後來對本報記者說，描述PX“既低危、又高毒”，這本來就是一種自相矛盾的說法。
發展——學生開始守衛詞條
從3月30日到4月1日，短短三天，“PX有劇毒”的說法已經在網路上廣為流傳。有科學家站出來“闢謠”，但迅速被一些網民以“詞條有科學解釋”為理由攻擊湮沒。
到了4月2日，清華大學化工系大二學生王潤佳發現了這種不正常修改，“這些人怎么能不顧科學常識呢？”王潤佳決定，要用所學知識訂正該詞條。誰知道剛剛改正過來，又被人改回了“劇毒”。“一定是有人在搗鬼”，化工系的學生開始守在網上不斷訂正“PX”的內容。不過，學生們每次做正確修改，就會有人重新將詞條篡改為“劇毒”，描述則前後邏輯混亂。
面對罔顧科學事實的篡改，越來越多清華化工系學生加入了糾錯隊伍。他們用嚴密科學邏輯進行分析解釋，羅列出了論據的出處。面對無理的篡改，不少學生在作修改原因備註時亮明身份，用戶ak47aug表示 “清華化工系誓死守衛詞條”。用戶913712607表示 “我們清華化工有責任解除民眾的誤解，有責任捍衛科學的陣地。” 僅4月2日當天，“PX”詞條的修改就達10次之多。
除了在詞條上的糾錯拉鋸戰，王潤佳和同學們開始行動起來，宣傳PX知識。王潤佳將自己使用的社交網站頭像改成了PX的化學式，還在年輕人聚集的人人網上建相冊、傳截圖，普及PX低毒屬性這一科學常識。另一名參與了此次詞條拉鋸戰的清華學生告訴記者，當時不僅是化工專業，建築、生物甚至材料學的學生都加入了宣傳陣營，與無理篡改作鬥爭。“從早晨到深夜，都有人盯著百科詞條，防止被篡改。沒時間去食堂，就讓同學幫忙帶飯。”
5天內，詞條被反覆修改多達28次。在“戰鬥”最激烈的4月2日晚，詞條每過半小時就會被刷新一次。網友除了堅守“低毒”陣地，更有復旦等高校化學專業學生加入“保衛隊”行列，完善細節、留言聲援、刷存在感。
結束——詞條鎖定
清華學生的執著精神和科學有理的解釋終於得到越來越多人的贊同。到4月4日，“PX”詞條的解釋終於被管理員鎖定為“低毒”，清華學生贏得了勝利。
事後學生訪談
開端
記者：事情是怎么開端的？
王潤佳（清華大學化工系學生，第一個將百度百科PX詞條從劇毒改為低毒）：4月2日上午，我們系有一個同學無意中查了PX百度百科詞條，發現寫的是劇毒，就截了個圖發在社交網站上。晚上6點我第一次看到這個詞條，發現的版本是前面寫著劇毒、後面寫的是低毒化合物，我就給改了，並附上一個說明，主要是給百度百科提意見，希望詞條的內容審核能嚴格一點。
畢嘯天（清華大學化工系學生，第二個將百度百科PX詞條從劇毒改回低毒）：我看到那張截圖就去改詞條了，但顯示有衝突，說明我在改的時候其他人也在改，就沒成功。晚上我發現王潤佳修正的低毒版本又在8點整被改回了劇毒，我立馬再改回來，8點半就被通過了。我覺得我們要通過自己的專業知識捍衛科學的嚴肅性。
蔡達理（清華大學化工系學生，第四個參與百度百科詞條修改）：我也是在做實驗的間隙上網看到的截圖。因為百度百科是一個挺重要的對外視窗，所以我就一直在關注。同學們都在捍衛這個詞條，以此來威懾那些潛在的想要藉此造謠的人。
王浩宇（清華大學化工系學生，註明毒性低於乙醇）：我首先是在社交網站上看到有本系的同學出來更正詞條，所以就開始關注這個問題。結果發現詞條再次被人改為“劇毒/巨毒”，然後我就改了回去。
記者：你們認為PX是低毒，有科學依據嗎？
蔡達理：這可以通過各種途徑得知。有一個比較專業的是國際癌症聯合機構，它對致癌物有一個分類，PX屬於第三類化合物，即沒有明確證據表明它是致癌的，這些數據在官網上可以查到，我查過。而且根據化學知識，PX有阿爾法氫，所以容易被代謝掉。
王潤佳：PX項目引發的事件好幾年前就有，所以老師上課也會說。就在前兩天，我們系共用的網上主頁還出過一個專門用來科普PX毒性的相冊。我們學過專業知識，所以，PX低毒屬性怎容篡改？！
記者：詞條修改最終定格在“低毒”上，怎樣看待這樣一場“勝利”？
畢嘯天：我覺得這個勝利是必然。後來百度百科的人聯繫了我，希望我能夠寫一個準確無誤的詞條，並且最好有老師審核後蓋上標籤：“此詞條經清華大學化工系審核無誤詞條不許再改鎖定”。所以周五整個下午我實驗都不做了，一心投入這事，也交到了系裡面去審。
可能是整個過程比較慢，詞條最後是由一名等級非常高的網友系統地梳理了一遍，沒有偏向任何一方，尊重客觀事實，同時刪去了一項與PX物質無關而與PX項目有關的欄目，最後才被鎖定。改得非常好。
王潤佳：定格在低毒這件事情上，那位向百科建議提高審核標準的同學有很大的作用。它應該能夠代表對我們堅持科學常識的一種肯定和鼓勵吧。
張睿（清華大學化工系學生，請求百度鎖定詞條）：關於勝利，我覺得就是尊重科學尊重事實的結果吧，因為這個東西的毒性本來就擺在那裡，你說它有劇毒但它確實不是。
心情
記者：在PX詞條捍衛戰過程中，有什麼樣的心情？
畢嘯天：最興奮的應該是我當時改詞條並沒有想別的，也不會想反正有人會改回來我就不改了，沒想到不斷有同學來聲援，包括化工系、化學系、基科班，甚至復旦大學、對外經貿大學的同學……這說明了背後其實有一群人把客觀的事實呈現給大眾。
王浩宇：最開心的是化工系的同學們能夠齊心協力，普及正確的知識。
記者：你們對惡意篡改的人會感到氣憤嗎？
畢嘯天：最氣憤的應該就是有人在從低毒改劇毒的時候，都沒有將低毒替換掉，直接在後面加上的“劇毒”。這就說明他是為改而改，是有動機的。
王浩宇：對於篡改詞條的人，他們不一定都是惡意的，有些可能是不了解化學，因此對沾了“化學”二字的東西都心懷恐懼。
另一些惡意篡改的人就有些過分了，我個人還是比較反感網路上利用他人無知而造謠的行為。這些反對者應該就是想通過這種方式拉動更多的人，誤導更多的人。因為像我們這樣知道從科學上來說PX毒性並沒有那么大的人還是太少。
王潤佳：百度上有一些人是用專業知識來修正詞條，但我們查過這兩個將低毒改回劇毒的ID（網上身份）的資料，他們很明顯不常做這種事，只改了PX詞條名片的這幾個字。在我修正為低毒後，第二個人再次改回劇毒，還在備註里寫“明明就是有毒別亂說”。後來有學長網上私下跟他說，他就向我們道歉了。
徐克（清華大學化工系學生）：我認為雙方有爭論的時候，占領輿論高地和話語權是本能，但惡意篡改者這種做法其實是道德問題，因為他不是講理，而是對理論基礎進行了篡改。這樣輕易地修改詞條，很大程度也是百度的一個機制問題。若能做到半個小時甚至8分鐘修改一次，說明百度百科的審核或者門檻不完善。涉及到百科修改，我認為至少應該有一些專門的部門或者團隊進行諮詢和認證才行。
鄧耿（清華大學化工系學生）：如果沒有相應的專業資質、背景知識，來修改這樣一個公眾可以隨手獲取的信息來源，有悖於百科的原則。這也是百度審核機制的問題，如果管理員審核比較嚴格，就不會讓它通過了。
畢嘯天：對於百度詞條，我之前知道它是誰都能編輯，但我不知道它是誰都能隨便編輯，沒有修改正文只是修改了名片也能過。其實，網上百科內容的引用多來自於社會類網站，不是太準確。不過，百度百科反應還是挺快，在一兩天之內就鎖定了詞條防止再次被惡意篡改。
意義感想
記者：你們覺得這樣一場捍衛戰的意義在哪裡？
畢嘯天：為什麼我會花一下午的時間去整理詞條，就是不想讓別有用心的人利用。
王潤佳：其實我們修正的只是PX毒性問題，跟我們對茂名事件的立場沒有關係，就是對PX進行科普、闢謠，讓更多的人了解科學事實。
隋金淞（清華大學化工系學生）：希望我們發出的聲音能影響到一部分人。可能我們不能改變那些堅定反對的人，但對一些不明真相的人，我們這種呼籲也許能夠讓他們正確地去看待這件事情。PX的發展對整個化工行業能夠起到怎樣的作用、我們現在還欠缺什麼，這些才是問題的關鍵。
鄧耿：談到這個產業是不是適合在一個地方建、怎么建、以什麼方式建、建造過程中所需要的環保資格論證，以及民眾的意見以什麼方式表達，政府和民眾的協調如何進行，我們作為學生，發言權就很弱。我個人的態度是，我們應該謹慎發言，但也要用我們的專業知識去提供分析的依據。我們尊重贊成意見，也尊重反對意見，更不會去扭曲抵制PX項目的聲音。建立一個理性公正、尊重客觀事實的討論氛圍，對整個事情的解決是有益的。
王浩宇：我希望公眾可以更理性，遇到一些事件或者是聽來的說法時，不僅要深入思考，還要學會去查詢書籍，去學習相關知識，弄明白怎么回事再發言不遲。通過這件事我發現，科普作用很強大，也非常有必要。
相關
這不是百度PX詞條第一次上演拉鋸爭奪戰，早在2012年寧波反PX運動期間，對PX是否危險的觀念衝突，就始終是抗議熱潮中一個引人注目的子項。當時，PX詞條在3天內同樣被修改20多次，最短的間隔只有8分鐘。
