簡介及由來
遂賜衣帶詔。——
清朝·
梁啓超《
譚嗣同傳》
《三國演義》描述
漢獻帝不堪
曹操的專權，(建安四年春三月)把血書密詔藏在衣帶里，賜給
車騎將軍、
國舅
董承謀刺曹操，車騎將軍、國舅董承並
工部侍郎
王子服，
長水校尉
種輯，議郎
吳碩，昭信將軍
吳子蘭，西涼太守
馬騰,
太醫
吉平以及“左將軍
劉備”等人共同密謀除去曹操，(建安五年元宵次日)事機敗露，曹操大開殺戒,將董承等人滿門抄斬(馬騰離京、劉備出走)，至此曹操仍余怒未消,帶劍入宮,將已有五個月身孕的董妃殺死於漢獻帝面前。《
三國演義》中
羅貫中用準確、傳神的語言表達力, 以嚴密、系統的組織力，加以馳騁難羈的想像力，通過嚴謹的結構層層鋪墊,把這段故事渲染到高潮。
漢獻帝“衣帶詔”原文：
朕聞人倫之大，
父子為先；尊卑之殊，君臣至重。近者權臣操賊，出自閣門，濫叨輔佐之階，實有欺罔之罪。連結
黨伍，敗壞朝綱，敕賞封罰，皆非朕意。夙夜憂思，恐天下將危。卿乃國之元老，朕之至親，可念高皇創業之艱難，糾合忠義兩全之烈士，殄滅奸黨，復安社稷，除暴於未萌，祖宗幸甚！愴惶破指，書詔付卿，
再四慎之，勿令有負！
建安四年春三月詔。
正史中所記載的衣帶詔
《後漢書獻帝紀》
《後漢書獻帝紀》：五年春正月，車騎將軍董承、偏將軍王服、越騎校尉種輯受密詔誅曹操，事泄。壬午，曹操殺董承等，夷三族。……曹操與袁紹戰於官渡，[一]紹敗走。
《三國志武帝紀》
《三國志武帝紀》：(建安四年)十二月，公軍官渡。袁術自敗於陳，稍困，袁譚自青州遣迎之。術欲從下邳北過，公遣劉備、靈要之。會術病死。程昱、郭嘉聞公遣備，言於公曰：“劉備不可縱。”公悔，追之不及。備之未東也，陰與董承等謀反，至下邳，遂殺徐州刺史車胄，舉兵屯沛。遣劉岱、王忠擊之，不克。五年春正月，董承等謀泄，皆伏誅。公將自東征備……
《三國志先主傳》
《三國志先主傳》：獻帝舅車騎將軍董承辭受帝衣帶中密詔，當誅曹公。先主未發。是時曹公從容謂先主曰：“今天下英雄，唯使君與操耳。本初之徒，不足數也。”先主方食，失匕箸，遂與承及長水校尉種輯、將軍吳子蘭、王子服等同謀。會見使，未發。事覺，承等皆伏誅。先主據下邳。靈等還，先主乃殺徐州刺史車胄，留關羽守下邳，而身還小沛。
《資治通鑑》
《資治通鑑》：初，車騎將軍董承稱受帝衣帶中密詔，與劉備謀誅曹操。操從容謂備曰：“今天下英雄，惟使君與操耳，本初之徒，不足數也！”備方食，失匕箸，值天雷震，備因曰：“聖人云：‘迅雷風烈必變’，良有以也。”遂與承及長水校尉種輯、將軍吳子蘭、王服等同謀。會操遣備與朱靈邀袁術，程昱、郭嘉、董昭皆諫曰：“備不可遣也！”操悔，追之，不及。術既南走，朱靈等還。備遂殺徐州刺史車胄，留關羽守下邳，行太守事，身還小沛。東海賊昌及郡縣多叛操為備。備眾數萬人，遣使與袁紹連兵。操遣司空長史沛國劉岱、中郎將扶風王忠擊之，不克。備謂岱等曰：“使汝百人來，無如我何；曹公自來，未可知耳！” 孝獻皇帝戊建安五年春正月，董承謀泄；壬子，曹操殺承及王服、種輯，皆夷三族。操欲自討劉備……
《後漢書董卓列傳》
帝忌操專逼，乃密詔董承，使結天下義士共誅之。承遂與劉備同謀，未發，會備出征，承更與偏將軍王服、長水校尉種輯、議郎吳碩結謀。事泄，承、服、輯、碩皆為操所誅。
衣帶詔案真相
東漢末年，曹操迎奉漢獻帝遷都於許。參與護送漢獻帝東歸的安集將軍董承在政權分配問題上與曹操產生了矛盾。董承後來官拜車騎將軍，又是皇帝董貴人的父親。建安四年（199），董承對外宣稱（《三國志》說“辭受”，《資治通鑑》說“稱受”，都是指自稱接受）接受漢獻帝衣帶中密詔，要誅殺曹操，又與長水校尉種輯、將軍吳子蘭、王子服、議郎吳碩等同謀。劉備一開始沒有參與，後來曹操與之煮酒論英雄，劉備方才與董承同謀。後來，劉備逃離許都。董承對王子服說：“郭汜當年有數百人，但曾擊敗李傕幾萬人，就看足下與我是否同心了！昔日呂不韋有子楚之後得以富貴，現在我和足下也是這樣。”王子服連忙推辭：“我驚恐而不敢當，而且兵力不足。”董承回答說：“如果事情成功，就能得到曹操雄厚的兵力，還不滿足嗎？”王子服又問：“在京師有辦事的人嗎？”董承答道：“長水校尉種輯、議郎吳碩都是我的心腹。”雙方定下密謀。
建安五年（200），董承陰謀敗露，同謀者均被正法。
很多人把董承事件當作是漢獻帝與曹操關係惡化的一個標誌，其實這種說法並不對。呂思勉在《三國史話》中就對衣帶詔的真實性表示了懷疑。我們來看一看史書記載。《三國志·先主傳》說：“獻帝舅車騎將軍董承辭受帝衣帶中密詔，當誅曹公。”很多人會誤解為漢獻帝下密詔給董承，實則不然，因為“辭”是宣稱的意思（《資治通鑑》改為“稱受”，意思更明確）。這就是說董承自己對外宣稱接受了漢獻帝的密詔，那么董承自己說的，可信嗎？ 所以說《三國志》和《資治通鑑》對衣帶詔的真實性表示了懷疑。而袁宏的《後漢紀》直接表示否定，連衣帶詔這三個字都沒出現。范曄《後漢書》倒是持肯定態度。《後漢書·董卓傳》說：“帝忌操專逼，乃密詔董承，使結天下義士共誅之。”
《後漢書》成書過晚，在史學價值上不能與《三國志》相比，比較抹黑曹操。董承是牛輔（董卓女婿）的餘孽，是西涼系軍閥，怎么會是公忠體國的人呢？另外，在曹操迎奉天子初期，他與漢獻帝關係不錯，皇帝怎么會讓董承殺曹操呢？這只不過是曹操與董承的矛盾而已。
歷史與演義的差別
在《三國演義》中，衣帶詔事件是非常引人矚目的。但是，對照歷史，我們明顯可以發現董承案的幾個與演義不同的地方: 一，歷史上，董承未必是什麼公忠體國的人，而在演義里，董承成了大忠臣。 二，歷史上，董承是董貴人之父，在演義里，董承成了董貴妃之兄，輩分錯了。(這點我不知道編者是看的哪一版《三國演義》，在我看的那一版裡面，用小字註明了當時的"國舅"稱謂就是指的皇帝的老丈人，因為當時沒有"國丈"的稱呼，所以這一點並不能作為差別，只能說是後人理解不同) 三，歷史上，董承到底有沒有接受漢獻帝詔書，換一句話說，漢獻帝是不是下了詔書，疑竇叢生。史書的記載是，董承自己說皇帝有詔書給他。他自己說的，可信嗎?可《三國演義》言辭鑿鑿。 四，歷史上，馬騰並沒有參與董承的密謀，恰恰相反，馬騰和曹操在這時是一條戰線上的盟友。馬騰也並不忠於漢室。關於馬騰的描述簡直胡扯。 五，劉備是在煮酒論英雄之後才參與陰謀。《三國演義》提前了，說劉備是參與了陰謀後才被曹操請去。 六，董承密謀敗露起因不明。但《三國演義》說，董承家奴秦慶童與董承侍婢私通被發現，遂懷恨在心，將實情報知曹操。
