起因
張在元武漢大學的著名教授、設計學院院長張在元博士兩年前患上罕見的神經元傳導障礙，已經病危，武漢大學竟派人當著不能言語、靠呼吸機維生的張在元宣布：終止其聘用契約，停止提供醫療費和住房。網友認為武漢大學此舉是卸磨殺驢，而院方稱按照聘用契約約定，張在元的醫療費用應由個人支付，更何況學校除補貼16.5萬元，已墊付醫療費用68.6餘萬元。
辯論
武大
2005年4月張在元老師被聘任為武大城市設計學院院長兼教授，聘期四年。與此同時，他本人還是“喜馬拉雅空間設計”公司的創辦人與領銜設計師。學校在聘任張在元的契約中，雙方明確約定，張在元老師“每年在學校工作時間不少於120天”；“甲方(學校)為丙方(張在元)提供每月1萬元的勞酬(包含養老、醫療、失業以及工傷等保險和公積金中單位承擔部分，若因個人未投以上各保險和公積金所引起的後果均由丙方個人承擔)”。
2005年4月25日，武漢大學聘任張在元老師為城市設計學院院長，聘期四年。
2005年4月，張在元老師正式到崗工作。2006年2月起，因腿部不適，先後赴北京、上海、廣州、西安、美國等地求醫，不幸被診斷出患有運動神經元受損疾病。
2008年1月14日，張在元老師在西安治療期間病情加重，武漢大學特派救護車、醫療組等，冒著百年不遇的大雪，往返1000多公里，將張在元老師從西安接回武漢大學中南醫院治療。
2007年11月至2008年5月，因張在元家屬對專業護工不滿，多次更換。所在學院曾先後動員年輕教師、管理人員以及本院的本科生、研究生組成義務護理組，24小時輪流陪護，先後有12人參與護理。
儘管張在元老師聘期四年，實際只工作了不足一年，長期不能在崗工作，學校在聘期內仍按原契約約定發放其薪酬。城市設計學院領導還在張在元老師住院期間連續三年赴湖北公安農村，探望慰問張在元年逾九旬的母親。可以說，學校對張在元老師患病期間的幫助充分體現了人道關懷和深情厚意。對此，張在元老師在病情穩定、意識清醒的時候，也再三向學校表達感激之情。
按照聘用契約約定，張在元的醫療費用應由個人支付，考慮其實際困難，其聘期內的醫療費用首先從其個人薪酬帳戶中支付，不足部分由學校給予60%的補貼，其餘部分由個人承擔。截至2009年10月，學校除補貼16.5萬元用於治療外，還墊付了醫療費用68.6餘萬元。儘管張在元老師的聘任契約已到期，學校仍要求武漢大學中南醫院在其家屬未交付任何醫療費的情況下堅持治療至今。
武大最後表示，第一，對張教授的病情學校深表同情。第二，建議張教授及其近親屬通過法律途徑來解決有關勞動爭議問題。第三，如果經過法律確認武漢大學有責任，武漢大學不會迴避應該承擔的責任；如果法律確認武漢大學沒有責任，出於人道主義，武漢大學仍會儘可能協助張教授渡過難關。
張在元
張在元的法律代理人陳四平則稱，一份武漢大學與張在元簽定的勞動契約顯示，聘用起止時間是2005年9月1日至2009年8月31日，但契約上的時間已被塗改為2005年5月1日至2009年4月30日。陳四平表示，校方不僅將聘任契約的日期塗改，還在2009年4月30日下午派多部門領導前往病榻前宣讀解聘張在元的《終止聘用契約說明書》。此外，張在元工資卡里四年的工資，也懷疑被校方扣交醫療費。但陳四平手上的契約證據並為對外展示。
反思
長期以來，教育，尤其是大學，這塊曾經的象牙地，是民眾寄望於挽救人心不古世風日下道德滑坡的最後一塊處女地。在政界，馬基亞維里就說過，政治無道德。所以，黃瑤的政治亂倫儘管刺人眼，上海的釣魚事件儘管寒人心，普通大眾對他們挽頹風於當下不存幻想。在商界，唯利是圖本來就是商人的天性，也是市場經濟的本質，精明得睡覺還睜著眼的商人把房價整得堅挺無比，他們敲骨吸髓地盤剝勞苦大眾，人們罵兩句，也就算了，從來沒有指望開發商拿本《道德情操論》來救萬民於水火。至於社會這一塊，彭宇案事尤在耳，救人反被誣攀，早已不是什麼新聞，而前幾天的“牽屍要價”更是讓人們有涼徹肺腑的道德悲哀。
禮崩樂壞已是不爭之事實，草根們搬著指頭數來數去，唯一的指望還在於教育這個神聖的“殿堂”。教化百姓，匡扶社稷，端正民風，舍教育又其誰呢？這一代雖然已是“垮掉的一代”，但還有下一代，還有擁有未來，通過教育，一張白紙，可以畫最美最靚的圖畫。然而，這次武大用一種很不地道的做法，讓草根們明白了，現在的教育，至少在目前，承擔不起那個沉重的使命。在充血的利益面前，道德顯得那么的疲軟，而教育又是顯得那么的無能為力。
哲學家羅素說過，三種強烈而極其強烈的激情支配了我的一生，那就是對愛情的渴望，對知識的渴求，以及對人類苦難痛徹心扉的憐憫。孔孟曰仁，釋加牟尼曰慈悲，都是來自人類與生俱來的惻隱之心。沒有這點惻隱，我們就失去了安身立命之基，失去這個時代的話語權。也正是因為如此，雖然武大關於解聘張在元的“官方說明”，迄今為止還沒有發出來。但我以為，這種“官方說明”發不發都已經沒有太大的意義，套用魯迅先生的一句話，武大“在開口之前，便已經錯了”，因為，失去了惻隱之心的武大，擊破的不僅僅一個垂危教授的生命渴望，它擊破的，更是民眾教育自救的道德夢想。
網友議論
“狡兔死 走狗烹，飛鳥盡，良弓藏。”是不少網友的一句話評論。不少網友對於高校人情淡薄，有一番感慨，大旗網友jessysd ：“作為一個在武大待過四年的人，我覺得很丟人!”
也有網友認為，學校盡了自己的責任，不該過分斥責。大旗網友shire說：“武漢大學有義務為每個老師養老送終嗎?醫保去哪裡了?要用納稅人的錢養活某‘功勳卓著’的人嗎?單位要儘自己分內的義務，個人同樣有自己的職責，別什麼都往單位頭上推。”
