歷史
唐代已出現，《舊唐書》有記載（詳見文獻部分）。
文獻
“公權......所寶唯筆硯圖畫，自扃鐍之。常評硯，以青州石末為第一，言墨易冷，絳州黑硯次之。”
——《舊唐書》卷一百六十五、列傳第一百一十五
“青州石末硯受墨而費筆，龍尾石得墨遲而久不燥，羅文石起墨過龍尾，端溪龍窟岩紫石又次之，古瓦類石末。過此，無足議也。”
——北宋蔡襄《文房四說》
“濰州北海縣石末硯，土人取爛石研澄其末，燒之為硯，即柳公權為第一者。濰乃唐青州北海縣也。”
——北宋唐詢《硯錄》
“青州、濰州石末研，皆瓦硯也。其善發墨非石硯之比，然稍粗者損筆鋒。石末本用濰水石，前世已記之，故唐人惟稱濰州。今二州所作皆佳，而青州尤擅名於世矣。”
——北宋歐陽修《硯譜》
“柳公權論硯，甚貴青州石末，云：墨亦冷。世莫曉其語。此硯青州甚易得，凡物耳，無足珍者。蓋出陶灶中，無澤潤理。唐人以此作羯鼓腔，與定州花瓷作對，豈硯材乎？硯當用石，如鏡用銅，此真材本性也。”
——北宋《蘇軾文集·書青州石末硯》
“石末，出濰縣。以濰水中石碾極細末，復漂淨，陶為硯，故名石末。自唐時已重之。”
——清代沈心《怪石錄·附錄》
工藝
屬陶硯，製法類澄泥硯。其取材為“爛石”，即碎石。然後經研磨，成為粉末。再經澄濾，去除石粒，獲其細末。經模壓成硯形，最後經過燒制，陶而為硯。
自唐以後，石末硯工藝漸失。後世雖有製作，但質量大不如初，終被石質硯材取代主流地位。北宋《蘇軾文集·書青州石末硯》記：“柳公權論硯，甚貴青州石末，云：墨亦冷。世莫曉其語。此硯青州甚易得，凡物耳，無足珍者。”
現狀
青州出土有石末硯實物。
當代古硯收藏家王青路收藏有兩方青州石末硯，並收錄於其著作《古硯品錄》。
當代高級傳統工藝師石民先生，歷經三載，恢復了符合文獻所載唐代石末硯特徵的石末硯製作技藝，作品石末琴樣硯被中國工藝美術學會評為銀獎作品。
論述
石末硯辯一：石末硯是澄泥硯的一種嗎？
當今有一種說法，認為歷史上記載的石末硯是澄泥硯的一種。其實，二者是兩個不同的硯種。
其一，原料不同。宋蘇易簡《文房四譜》記：“作澄泥硯法：以墐泥令入於水中，挼之，貯於瓮器內。然後別以一瓮貯清水，以夾布囊盛其泥而擺之，俟其至細，去清水，令其乾，入黃丹團和溲如面。作一模如造茶者，以物擊之，令至堅。以竹刀刻作硯之狀，大小隨意，微蔭乾。然後以刺刀子刻削如法，曝過，間空垛於地，厚以稻糠並黃牛糞攪之，而燒一伏時。然後入墨蠟，貯米醋而蒸之五七度，含津益墨，亦足亞於石者。”。可見，澄泥硯的原料是泥，不管是黃河之泥，還是汾水之泥，還是其他泥類。宋唐詢《硯錄》記：“濰州北海縣石末硯，土人取爛石研澄其末燒之為硯，即柳公權為第一者。濰乃唐青州北海縣也。”可知，石末硯的原料是石。蓋因原料製備方法中均有一個“澄”的環節，以至人誤解。
其二，原料製備方法不同。由上可知，澄泥原料製備方法是“澄”，以令“至細”，所以稱為澄泥硯。石末硯原料製備方法是一“研”二“澄”，其目的也是令其“至細”，但其主要製備方法在於“研”為“末”，所以稱其為“石末硯”。可見從二者的命名上，充分體現了其原料及製備特點。
其三，配方或不同。澄泥之制，須於泥料中加入黃丹，便於燒成。而石末之制，未必。因為天然之石，其石未損，其中或可自含熔劑，無需另外加添。二者燒制方法蓋無少差異，故易為混淆。
其四，產地不同。此點不用多說，澄泥硯產地頗多，而石末硯唯青州或濰州一帶。如石末硯為澄泥硯之一種，大可不必有“石末硯”之稱，或可按“絳州澄泥硯”、“虢州澄泥硯”之規則，稱之為“青州澄泥硯”。
其五，文獻記載亦早有區別。《舊唐書》卷一百六十九“公權......所寶唯筆硯圖畫，自扃鐍之。常評硯，以青州石末為第一，言墨易冷，絳州黑硯次之。”但往往將二者相提並論，也易使人理解偏頗。
綜上，石末與澄泥為兩個硯種，但均為陶硯，即歐陽修《硯譜》所云“瓦”者。此類硯，亦有瓷硯、紫砂硯等，原料是最主要的區別。若不是，那瓷硯、紫砂硯豈不亦可歸入“澄泥”？
石末硯辯二：柳公權言石末“墨易冷”，真如蘇東坡所云“世莫曉其語”？
《舊唐書》卷一百六十九載：“公權......所寶唯筆硯圖畫，自扃鐍之。常評硯，以青州石末為第一，言墨易冷，絳州黑硯次之。”唐詢《硯錄》等硯譜著述對此均有記載。
蘇東坡於其《書青州石末硯》對此提出不同見解：“柳公權論硯，甚貴青州石末，雲‘墨易冷’，世莫曉其語。此硯青州甚易得，凡物耳，無足珍者。蓋出陶灶中，無澤潤理。唐人以此作羯鼓腔，與定州花瓷作對，豈硯材乎？硯當用石，如鏡用銅，此真材本性也。以瓦為硯，如以鐵為鏡。人之待瓦、鐵也微，而責之也輕，粗能磨墨照影，便稱奇物，其實豈可與真材本性者同日而論哉？”
此段論述，有三點：一是“墨亦冷”不可理解；二是石末硯於當地多見，不足為貴；三是石末等陶硯，發墨自不如石，不足用。
而“墨易冷”是真的不可理解嗎？米芾《硯史》記：“唐州方城縣葛仙公岩石：石理向日視之，如玉瑩。如鑒光而著墨，如澄泥不滑，稍磨之墨已下，而不熱生泡。生泡者，膠也。古墨無泡，膠力盡也。若石滑，磨久墨下遲，則兩剛生熱，故膠生泡也。此石既不熱，良久墨發，生光如漆，如油有艷，不滲也。歲久不乏，常如新成，有君子一德之操。”此段記載，對研墨發“熱”現象、原因均有詳細探討：生泡者，因膠受“熱”也；“熱”之所生，因石“滑”不發墨，與墨研之過久而生。“冷”、“熱”相對，可理解“墨易冷”之說法。而石末硯因何能做到“墨亦冷”，不“熱”而“無泡”，因其本質為顆粒石末燒制而成，縱使“研”、“澄”使其“至細”，而仍能粗細得當，且質理均勻無雜，研之受力均勻耳。
順便理論其他二點。於當地常見之物，未必不足貴。和田之玉、緬甸之翠，向於當地亦常見，至中國不足貴乎？端、歙、洮河，向於當地亦常見，至中國不足貴乎？同樣為坡公論述，有《洮硯銘》：“洗之礪，發金鐵。琢而泓，堅密澤。郡洮岷，至中國。棄於劍，參筆墨。歲丙寅，斗南北。歸予者，黃魯直。”洮河之石，雖開採艱辛，但於當地仍為常見，至中國後而能名聲大振，得坡公之稱讚並以銘記，何也？洗之礪，發金鐵。琢而泓，堅密澤。”質使然也。石末之質如何，“墨易冷”，足可珍貴。另則，按歐陽修《硯譜》記載，其時已不得陶硯製法，故當地雖多見，未必是按嚴格方法製作之石末。即使，端歙洮等石硯，當今當地易多見，而品質佳者絕少，且以他石冒充者也多，不能據此而斷端歙洮為變通之物。
其三，石末等陶製之硯，是否發墨自不如石，不足用？如前所述，有“墨易冷”之品質，自有其優勢。先生蘇東坡三十年的北宋歐陽文忠公《硯譜》云：“青州、濰州石末研，皆瓦硯也。其善發墨非石硯之比，然稍粗者損筆鋒......相州古瓦誠佳，然少真者，蓋真瓦朽腐不可用，世俗尚其名爾......然不必真古瓦，自是凡瓦皆發墨，優於石爾......虢州澄泥，唐人品硯以為第一，而今人罕用矣。《文房四譜》有造瓦硯法，人罕知其妙。向時有著作佐郎劉羲叟者，嘗如其法造之，絕佳。硯作未多，士大夫家未甚有。而羲叟物故，獨余嘗得其二，一以贈劉原父，一餘置中書閣中，尤以為寶也。今士大夫不學書，故罕事筆硯，硯之見於時者惟此爾。”文忠公此段論述道出陶類之硯發墨優於石，而其製法於時已無傳，故為世人所不曉。先生蘇東坡二十五年的北宋蔡襄《文房四說》有云：“青州石末硯受墨而費筆，龍尾石得墨遲而久不燥，羅文石起墨過龍尾，端溪龍窟岩紫石又次之，古瓦類石末。過此，無足議也。”共列舉值得評論的硯，不過區區五種，石末硯在列而居首，並明確指出石末硯“受墨”。或者，三十年以後的蘇東坡時代，石末硯製法確實大不如前，或者蘇東坡未見到真正的優質石末硯。按其簡單將石末歸為陶屬，極具可能。
前人有記述，而記述有差異。凡事需身體力行，方可知其妙。近研製石末之法，頗有所得。“發墨優於石”、“墨易冷”之說，絕不虛妄。
石末硯辯三：第一之爭
自古有端、歙之爭，至今紛紛不休。爭論者往往引經據典，搬出前人論述證之，殊不知前賢只是就自身感受客觀記述，其人已能寵辱不驚，又何必為硯爭個名分！當今之下，“冬粉”流行，也波及硯界，自有“端絲”、“歙粉”，喜好不同罷了。一千多年為人所發現以來，端還是端，歙還是歙，各盡器物之用，更有文化積澱，未為人之喜好而變也。
端、歙之外，石尚有紅絲、洮河，陶亦有澄泥。紅絲、洮河歷來頗受質疑，何以入居“四大名硯”？古物傳世甚少焉！而甲骨之文、和氏之璧，從未因其傳少而居下，俗陋之物亦未曾因其傳多而居上，地位豈能與數量正比耶？
澄泥為陶，亦有爭論，多為產地之爭，未曾被參與“四大名硯”石硯之爭，蓋因不同也。而陶硯之中，卻有石末，被參與爭論之中。石末之硯，古產於青州，“土人取爛石研澄其末燒之為硯”，唐時較盛，宋時已衰，後不傳。唐人甚貴青州石末，因其合用之故，《舊唐書》記載“公權......所寶唯筆硯圖畫，自扃鐍之。常評硯，以青州石末為第一，言墨易冷，絳州黑硯次之。”爭論由此引發。所見者：
其一：蘇易簡《文房四譜》：“柳公權常論硯，言青州石末為第一、絳州者次之，殊不言端溪石硯！”
其二：蘇東坡《書青州石末硯》：“柳公權論硯，甚貴青州石末，雲‘墨易冷’，世莫曉其語。此硯青州甚易得，凡物耳，無足珍者。蓋出陶灶中，無澤潤理。唐人以此作羯鼓腔，與定州花瓷作對，豈硯材乎？硯當用石，如鏡用銅，此真材本性也。以瓦為硯，如以鐵為鏡。人之待瓦、鐵也微，而責之也輕，粗能磨墨照影，便稱奇物，其實豈可與真材本性者同日而論哉？”
《文房四譜》所述，言外之意，似有不公。端溪之石“為硯至妙，益墨而至潔”，何不為柳公所重？其實，由《舊唐書》記載柳公權所論，先言“青州石末為第一”，後續即為“絳州黑硯次之”，應可知為就陶硯之屬而論，本未將石硯算入。有傳柳公權論硯：“餘蓄硯以青州為第一，後始重端、歙、臨洮。”尋其出處不可得。若果有此論，則此處“青州”亦應為“青州石末”，由此可知：一則柳公權好硯，蓄硯頗豐；二則重實用，蓄硯以“墨易冷”的青州石末為最多，而性能、質地、紋色極佳的端、歙、洮亦為其所重；三則由“後”、“始”、“重”三字可知，端、歙、臨洮三石硯可能發現較晚，但一經接觸便“始”“重”之。未經考證之言，權當參考。但結論已明，蘇易簡大可不必據記述之柳公權隻言片語，而為端石鳴不平，其所論只為貓之大，未與虎比。
而蘇東坡則比蘇易簡更進一步，帶有明顯情緒，直言青州石末為“凡物”，“豈硯材乎？”，“豈可與真材本性者同日而論哉！”甚至對柳公權也加以諷刺－－“世莫曉其語！”，未免有失厚道。對此，之前已有辨析，不再贅述。
圖樣
石末硯主要在唐代唐行，應為唐代硯樣，但無實例佐證。宋以後，雖工藝不如唐時，但歷代均有製作。故石末硯硯樣隨歷代主流硯樣而變化，多以實用為主，存世所見以抄手硯、長方淌池硯為主。
石末硯
石末硯
石末硯圖樣