案件
《泰囧》侵權案《人在囧途》製片方、武漢華旗影視製作有限公司日前在京舉辦媒體發布會，宣布將正式以侵權罪名起訴參與《泰囧》製作的北京光線傳媒股份有限公司、北京光線影業有限公司、北京影藝通影視文化傳媒有限公司、北京真樂道文化傳播有限公司四家公司。
據悉，《人在囧途》片方此次發難，關鍵在於他們認為，《泰囧》不是《人在囧途》的續集，但前者當初一直在宣傳、製作過程中，有意無意打著續集的旗號招搖過市，其行為已經構成侵權。
回應
《泰囧》侵權事件曝光後，徐崢表示，自己剛渡假歸來，也是才知道此事。由於侵權事件已經步入法律程式，不方便就此事過多回應。但他強調：“等我了解完後，包括光線，肯定會給大家一個說法”。對於這次的侵權事件，也有人認為是《人在囧途》片方在藉機炒作，徐崢依舊以“我現在沒有看法”回應外界的這種觀點。此案目前已經被北京市高級人民法院立案審理，徐崢暫時還未被起訴，但原告表示，此次起訴四家製作公司同時，保留了追加其他侵權人為被告的權利。從這點來看，身為《泰囧》導演兼主演的徐崢，依舊有被追加起訴的可能。
罪狀
光線傳媒等四家公司三大“罪狀”。首先，被告故意進行引人誤解的虛假宣傳，暗示、明示兩部片子是有關係的，《泰囧》是《人囧》升級版、第二部、續集等，使觀眾誤認為是《人囧》原出品人、原班人馬精心打造並奉獻的又一部力作；其次，被告在全國各地的宣傳、廣告中，直接、大量地擅自使用《人囧》特有的名稱，導致觀眾嚴重地混淆、誤認；第三，將《人在囧途》與《人再囧途之泰囧》兩部電影進行的比對中清晰地發現，無論從電影名稱、構思、情節、故事、主題還是台詞等N處，兩部電影實質相同或相似。原告的律師表示，被告的剽竊行為構成侵權，不過是把片名改了一個字，將“在”換成了“再”，表達的意思就是“再一次”，令觀眾產生這是續集的聯想。此外，光線影業老總王長田關於《人在囧途3》將於2014年與觀眾見面的言論也表明被告至今仍在使用《人囧》的名稱，繼續實施著侵權行為，導致觀眾的誤認和混淆在進一步擴大。
律師說法
北京中銀律師事務所律師付明德告訴《證券日報》記者：“從報導來看，此案涉及兩個法律問題：一個是著作權問題，一個是不正當競爭問題。”對於著作權問題，付明德解釋道：“由於著作權法保護的是作品的表現形式，而不是思想內容，如果認為《泰囧》抄襲了《人在囧途》，必須是前者的"表現形式"與後者相同或雷同，而不是"思想內容"相同或相近。二者的表現形式是否相同，需要對二者進行比對，以確定二者全部或者部分情節、表達方式存在相同或雷同。”
至於不正當競爭問題，《反不正當競爭法》第五條第二項確定了如下不正當競爭行為：擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品。
“這一侵權行為至少需要滿足下列要件：1、被侵權商品是知名商品；2、使用了與知名商品相同或者近似的名稱、包裝、裝潢，造成誤認。”應當說《人再囧途之泰囧》與《人在囧途》名稱存在一定的近似性，付明德指出，“但是《人在囧途》是否是知名商品則是確定是否構成不正當競爭的關鍵，原告需要舉證證明這一點。”
公開資料顯示，電影《人在囧途》於2010年6月4日上映，總票房約5000萬元，這算不算“知名商品”？
此外，《反不正當競爭法》第九條規定：“經營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質量、製作成分、性能、用途、生產者、有效期限、產地等作引人誤解的虛假宣傳。”
“《人再囧途之泰囧》的所有權人是否存在上述不正當競爭行為，主要看其在宣傳時，是否通過虛假宣傳，使人產生如下誤解：兩部作品的"生產者"相同，這同樣需要原告舉證。”付明德指出，“在舉證時應當注意新聞報導不能作為證據使用。”
