作品原文
步虛詞
仙女侍，董雙成 ，桂殿夜寒吹玉笙 。曲終卻從仙官去 ，萬戶千門空月明 。
河漢女，玉鍊顏 ，雲耕往往到人間 。九霄有路去無跡 ，裊裊天風吹佩環 。
詞句注釋
仙女侍，董雙成：一作“仙家女侍董雙成”；侍，《邵氏聞見後錄》作“是”，《詞綜》、《全唐詩》和《歷代詩餘》作“下”。
桂：《能改齋漫錄》、《詞綜》和《全唐詩》作“漢”。寒：《能改齋漫錄》、《邵氏聞見後錄》、《苕溪漁隱叢話》、《詞綜》和《全唐詩》作“涼”。
仙官：《邵氏聞見後錄》作“天官”，《苕溪漁隱叢話》作“仙宮”。
空：《能改齋漫錄》、《詞綜》和《全唐詩》作“惟”，《花草粹編》和《唐詞紀》作“皆”。
河漢女，玉鍊顏：一作“河漢女主能鍊顏”。鍊，《能改齋漫錄》和《苕溪漁隱叢話》作“練”。
到：《能改齋漫錄》、《詞綜》和《全唐詩》作“在”。
跡：《苕溪漁隱叢話》作“際”。
天風吹：《能改齋漫錄》、《詞綜》和《全唐詩》作“香風生”。《苕溪漁隱叢話》作“大風吹”，疑誤。
1.仙女侍，董雙成：一作“仙家女侍董雙成”；侍，《邵氏聞見後錄》作“是”，《詞綜》、《全唐詩》和《歷代詩餘》作“下”。
2.桂：《能改齋漫錄》、《詞綜》和《全唐詩》作“漢”。寒：《能改齋漫錄》、《邵氏聞見後錄》、《苕溪漁隱叢話》、《詞綜》和《全唐詩》作“涼”。
3.仙官：《邵氏聞見後錄》作“天官”，《苕溪漁隱叢話》作“仙宮”。
4.空：《能改齋漫錄》、《詞綜》和《全唐詩》作“惟”，《花草粹編》和《唐詞紀》作“皆”。
5.河漢女，玉鍊顏：一作“河漢女主能鍊顏”。鍊，《能改齋漫錄》和《苕溪漁隱叢話》作“練”。
6.到：《能改齋漫錄》、《詞綜》和《全唐詩》作“在”。
7.跡：《苕溪漁隱叢話》作“際”。
8.天風吹：《能改齋漫錄》、《詞綜》和《全唐詩》作“香風生”。《苕溪漁隱叢話》作“大風吹”，疑誤。
作品爭議
關於此篇的作者、首數及體裁，許顗《彥周詩話》認為此篇是李德裕所作，《桐江詩話》載此篇刻在均州武當山石壁上，且稱是神仙所作，對於兩種說法，胡仔《苕溪漁隱叢話後集·卷十二》認為“未知孰是”。朱彝尊等《詞綜·卷一》和彭定求等《全唐詩·卷八百九十》收此篇作李白《桂殿秋》詞二首，沈辰垣等《歷代詩餘·卷一》將此篇分為二首，一為《步虛詞》，一為《桂殿秋》，但“桂殿秋”調始見於宋代向子諲《酒邊集》，李白及李德裕均不可能見此調，故《詞綜》、《全唐詩》和《歷代詩餘》均誤。孫望《全唐詩補逸·卷五》以此篇前五句作李棲筠詩，童養年《全唐詩續補遺·卷六》則收此篇於李德裕名下，陳尚君《全唐詩補編》經過考證認為此篇為李德裕所作是較接近事實的。
《邵氏聞見後錄》稱此篇是“送神”、“迎神”二曲，認為“或並為一曲，謂李太白作，非也。”吳曾《能改齋漫錄·卷十六》作一首，無調名。胡仔《苕溪漁隱叢話·後集·卷十二》作《桂花曲》一首。陳耀文《花草粹編·卷五》和董逢元《唐詞紀·卷十五》作《步虛詞》一首，許顗《彥周詩話》也作一首，《全唐詩續補遺·卷六》等將此篇歸為詩，曾昭岷等《全唐五代詞》認為此篇當從見載最早的《彥周詩話》作一首，並認為“宋人吳曾、邵博、胡仔明謂此首是‘詞’、‘曲’，且與副編所錄陳羽諸家齊言絕句體《步虛詞》不同”而將此篇歸為詞。
作者簡介
李德裕（787年－850年），字文饒，趙郡（今河北趙縣）人。唐武宗時，拜太尉，封衛國公。當政六年，頗有政績。大中初年，牛黨執政，貶潮州司馬，繼又貶崖州（今海南瓊山縣南）司戶參軍，卒於任所。《全唐詩》存其詩一卷。
