楊帆門事件始末
2008年1月4日晚，中國政法大學商學院教授楊帆在教室給學生上“生態經濟與中國人口環境”的最後一節選修課，不少學生在上課時把論文上交後離開了，沒有留下來聽課，楊教授發現這一情況後，鎖上教室門並開始點名。
逃課學生在課堂內學生簡訊通知下，意欲回到教室，但教室已被教授關閉不許進出。門外一學生怒而踢門，教授大怒，開門痛罵逃課學生，據說語涉“混蛋”、“畜生”、“王八蛋”、“老鼠”等。
教授訓話過程中，一女生站起來要走，教授不許，女生聲稱自己並非該課學生，只是來該教室自習的，兩人言語不合，爆發爭吵並升級為肢體衝突，衝突後，教授和女生各執一詞僵持不下，最後110到場才暫時平息。
一波又起
事件發生時，有學生拍下視頻，先是發布在中國政法大學校友論壇“滄海雲帆”上，接著在網際網路上被廣泛轉載，引起一場圍繞尊師和師德問題的爭論，並吸引了媒體的關注，不過媒體報導事件時，較少提到學生一方的意見。甚至有網站在轉載時冠以“因怒罵女學生，教授慘被毆打”等與事實完全不符的題目。
2008年1月7日，同為中國政法大學教師的副教授蕭瀚，因“驚聞楊帆門事件，如鯁在喉，不得不發”，便在他的部落格“追遠堂”撰文力挺當事的學生（原文請看參考網頁），認為楊帆辱罵學生在先，有違師道。同時他還表示，自己的課堂“可以隨便發言，不需舉手”，“可以不來上，不需要請假”，從不限制學生進出，因為在他看來師生的尊重是相互的，“逃課是自由的象徵”。這番言論後來被稱為“逃課自由論”。蕭瀚的博文一經發表就引起關注，有人叫好，也有人質疑，甚至有網友以留言形式對蕭瀚謾罵侮辱。
2008年1月11日，蕭瀚在部落格上發表題為《關於楊帆門事件的致歉與聲明》的辭職聲明，表示在此次“楊帆門事件”中，他以一個本來合適但因國情而不合適的身份，說了一些本來合適但因國情而不合適的話，在社會上獲得了合乎國情的質疑和批評，在學生們中間獲得了不合適的榮譽；同時，他的做法在實際效果上，已經給工作單位中國政法大學及其學子們帶來更深重的負面影響，而“為了挽救目前的局勢”，“我已辭去目前在中國政法大學的教職，辭職書已以特快專遞的形式寄給學校人事處。”
蕭瀚還含蓄的影射了楊帆教授自身可能具有師德方面的問題——“回到今年1月4日發生的糾紛上，如果說那位女生是與其他老師發生這樣的糾紛，可能說不定真的有錯。但這是與楊帆教授發生的糾紛，以楊教授的日常行為而論，該女生不但不是錯，而且還是自發的正當的尊嚴意識和權利意識的表現。”但他又極力否認和楊帆有任何形式的個人恩怨——“和楊帆教授往日無私怨，今日無私仇，但是我和他有不共戴天的公仇，就是來自教師倫理之仇”。
這份辭職聲明隨即被轉載，並瞬間成了焦點。不少支持蕭瀚的網友看到辭職聲明後紛紛表示遺憾，甚至一位還留下了個人聯繫方式，一度想號召支持者聯名上書校方留住蕭瀚。對於這種想法，蕭瀚本人在“滄海雲帆”發帖《請同學們原諒我第一次對你們生氣》，感謝大家的支持，並“請同學們立刻停止目前正在做的任何與我相關的事情，如果繼續做，那就是害我，陷我於不義，若陷我於不義，那我就是對不起學校領導一直以來對我的關愛，我會終生慚愧”。“同學們現在唯一應該做的就是好好複習考試，把這件事情徹底丟到腦後。在某些情況下，什麼也不做才是真正的做。”
眾說紛紜
沸反盈天的“楊帆門”實際上代表了儒家的師道尊嚴在新時代新思潮中受到的衝擊，導致輿論在此事面前分成了幾乎勢均力敵的兩派。挺楊派認為學生們公然和老師對立，是重蹈文革的覆轍，是對尊師重道的傳統美德的公然反叛；而挺蕭派則堅持，這件事學生雖有責任，但最該反思的是教師治學與育人的態度。教書育人者應該將課堂當作一個與學生相遇的場所，一個在互動中傾聽意見、共同成長的場所，而不是發布真理、擺弄權威的場所。“師道不是霸道。”在挺蕭派中，中國政法大學法學院副院長何兵教授以蕭瀚直接領導的身份出現，寫下三篇博文，為蕭瀚的人格辯護。（請看參考網頁）
參考網頁
蕭瀚：《“師”文掃地何時休？》
何兵：《蕭瀚是個好老師》
