修纂過程
太祖實錄凡三修：一修於建文元年（1399年），總裁為董倫、王景彰等；再修於永樂之初，監修為李景隆、茹瑺，總裁為解縉；三修於永樂九年（1411年），改命姚廣孝、夏原吉為監修官，胡廣、胡儼、黃準、楊榮為總裁官，至十六年（1418年）五月修成。朱棣兩次重修太祖實錄，刪去了明太祖的過失以及建文朝遺臣對成祖的指斥，又歌頌朱棣“靖難”之功，以圖自解於天下後世。但反覆刪改，使《太祖實錄》所記四十八年史事只餘二百五十七卷，顯得過簡。
《明太祖實錄》凡三修。《明史·藝文志》記：《明太祖實錄》二五七卷。建文元年（1399）董倫等修。永樂元年（1403）解縉等重修。九年（1411）胡廣等復修。起元至正辛卯（1351），訖洪武三十一年戊（1398），首尾四十八年。萬曆時，允科臣楊天民請，附建文帝元、二、三、四年事跡於後。今所見之《明太祖實錄》，即三修本，前二修本則均已不得見其書。
《明太祖實錄》三修本成書於永樂十六年（1418）。自建文元年初修之始，至永樂三修告竣，二十年間三成其書。中經“靖難”之役燕王奪位，政事、人事變動甚大，因而引起對本書的各種議論，加之歷來史家多稱頌建文“寬仁”，不滿於燕王奪位後對建文遺臣之殺戮，故多指斥永樂中之三修，“事皆改竄，罪在重修”。然而究其修纂史實，並不盡如此。
《明太祖實錄》初修本（建文本）
《明太祖實錄》初修於建文元年正月，書成於建文三年（1401）十二月，前後凡三年。
當洪武晚年，太子朱標病逝，太孫朱允炆年幼，諸王覬覦皇位，藩釁已萌。洪武三十一年（1398）七月，命曹國公李景隆突執周王，廢為庶人，數日後，便有“征江西處士楊士奇充實錄纂修官”之命。至建文元年正月正式開局修書，則同月又廢代王。四月湘王自焚，五月廢齊王，六月廢岷王，七月燕王朱棣起兵北平（今北京），“靖難”之役爆發。建文三年十二月書成上呈時，則燕王揮師南下，戰局已定。半年後燕師入南京。由此可知，其一修《明太祖實錄》始於“靖難”起兵之前夕，終於燕王奪位之前夕，大略與“靖難”之役相始終。在這一歷史背景下修成的《明太祖實錄》中，對於燕王及諸藩的記述，自然會多有指斥之處。因此燕王奪位後，“以前任知府葉惠仲等修《太祖實錄》，指斥靖難君臣為逆黨，論死籍沒”。
《明太祖實錄》二修本
燕王朱棣奪位後亟命修改，建文四年（時改稱洪武三十五年）十月，下令重修《明太祖實錄》，此距燕王奪位僅三月，而距建文一修成書尚不足一年。利用這次改修《明太祖實錄》以正其奪位之名，這與當時大戮建文遺臣目的乃是一致的。
這次重修，前後僅用了八個月，至永樂元年六月即匆匆成書。全書一百八十三卷，分寫一百六十五冊，此即所謂《明太祖實錄》二修本。從修纂時間及過程來看，這並非一次真正的重修，而只是在原書基礎之上，將其中觸犯忌諱之處作刪改增訂而已。這是出於當時形勢所需，“又成於急促，未及精詳”。因此便決定了此書必然還將有第三次修纂。
《明太祖實錄》三修本
《明太祖實錄》第三次修纂始於永樂九年，至十六年五月書成，歷時六年七個月。全書計二百五十七卷，分寫二百五十冊，又有《寶訓》十五卷，分寫十五冊。
這次修纂有兩個突出特點：一是當時全體內閣成員幾乎都參與了修纂工作；再是監修官姚廣孝和夏原吉均直接參與修纂工作。
從這三次修書參與的人員來看，雖然主要修纂者人數相當，但情況卻有所不同。一修、三修用人較為精當，二修人數雖多，卻有不少掛名而實未與者。如《進實錄表》中所列之王景、胡儼、楊榮、金幼孜等，《明太宗實錄》、《明史》等書均未記其與修之事。其領銜監修者李景隆才品均劣，又多用監生、生員，此為永樂之初，史官乏人，且當時在政局變動之後，人心未定，豈能盡心於考訂編修國史。至三修之時，朱棣已用胡廣之言，停止追治所謂“奸黨”，時當永樂盛世，所用多為當時名臣，著力於“訪問考稽，從實修纂、補遺、潤色，次第成書”①。因此三修本從內容上不僅較前二修豐富，而且較前二修為好。
《明太祖實錄》一修、二修本今均已不得見其書。《明太祖實錄》二修書成，即焚一修本，為使不留改動之痕跡。但三修書成，卻並未焚二修本。是以二修本曾傳至明末。明末清初顧炎武曾記：“聞之前輩老先生曰：《太祖實錄》凡三修。一修於建文之時，則其書已焚，不存於世矣。再修於永樂之初，則昔時大梁宗正西亭曾有其書，而洪水滔天之後，遂不可問。”
評價
明實錄從《太祖實錄》起便強調事直文簡，理明義彰，對典章制度記述尤為詳明，成為後世研究有明一代典制的最主要史料。明實錄的另一重要特點是收有重要人物傳記，其中雖間有隱諱失實之處，但仍保留了較為豐富之史料，成為後人纂修明史列傳及研究這些人物和歷史的重要資料。
對於明實錄中保存的史料，不同研究範圍的人，見解也不相同。總括來看，明實錄所記，偏重於政治事件、制度，而缺乏社會經濟方面內容，這是史官們囿於封建正史編修傳統之必然結果。
