概念
過限行為的犯罪結果應當由過限犯承擔，原共同犯罪人對該結果不承擔刑事責任。過限行為要求行為人原預謀的行為是犯罪行為，超出的行為仍是犯罪行為。但在傷害案件中，在司法實踐極為複雜和疑難。實踐說明
1、各行為人預謀時均是毆打之故意，而實行犯超出了共謀之範圍，實施了傷害行為。如甲在街上閒逛，見一對青年男女在談戀愛，出於流氓之動機，上前調戲婦女，並對男方推推搡搡，有輕微的毆打行為，如打耳光等，在毆打中，男青年反抗中擊中甲的臉，甲疼痛，遂照男青年的臉部猛擊一拳，設定造成鼻骨骨折，經鑑定為輕傷，或擊男青年左眼，造成重傷。乙主觀上僅是出於流氓動機實施的毆打行為，構不成故意傷害犯罪，理由是：
1>乙沒有傷害罪之故意。乙主觀認識上只有毆打之故意。認定乙的主觀故意要綜合其他因素分析，如前因、動機、目的、是否攜帶工具、打擊部位、對造成後果的態度等。2>輕傷結果是甲的行為造成。3>傷害後果雖與乙的行為有因果關係，但僅考察因果關係而不考察主觀內容違背了主客觀相一致原則。因果關係只是犯罪客觀方面一個內容，而不是犯罪構成的全部。
2、各行為人預謀時均出於毆打之故意，而實行犯超出了共謀之範圍，實施了故意殺人罪之行為。以上述為例，甲被打受疼，遂掏出刀子(乙不知情)將男青年胸部就是一刀，造成男青年當場死亡。對乙的行為如何認定。甲的行為定性為故意殺人罪，而乙的行為不構成犯罪，理由同上。
3、各行為人均有傷害罪之故意，實行犯實施了故意殺人行為。如甲乙均與丙有仇，約定要打斷丙的一條腿，並準備有刀具。二人具體實施時，由於丙激烈反抗並打傷甲，甲一怒之下照丙頭部猛擊一棍，造成丙當場死亡。甲的行為應定故意殺人罪，對乙的行為應定故意傷害(致死)罪，理由是：
1>甲乙二人均有傷害之故意，甲突然產生的放任殺人的故意，該放任殺人的故意與乙沒有關係。
2>死亡結果與乙的行為存在刑法上的因果關係，沒有乙幫助行為，甲的行為就不會實施，故乙對死亡結果應當承擔刑事責任。
3>乙對死亡結果持過失態度。乙主觀上沒有殺人的故意，對死亡結果沒有希望或放任的心態，但有著過失的心態。健康權與生命權密切相關，肌體受到傷害與生命受到威脅之間沒有明顯界限。作為一個具有正常理智的人，應該預見到具體實施傷害行為時很容易演變為殺人行為，且傷害結果也很容易演變成死亡的結果。行為人也不可能控制傷害結果必然或絕對不危及生命安全。所以，乙對於死亡結果只能是出於過於自信的過失，而不是疏忽大意的過失，這是健康權與生命權密不可分這種性質所決定的。因此，對於死亡結果，乙主觀上罪過形式是過失，客觀上與死亡結果有因果關係，應承擔故意傷害致死的刑事責任。
4、各行為人預謀實施傷害犯罪，實行犯實施傷害行為時因新的動機而單獨產生殺人故意，並實施殺人行為，對實行犯應定故意殺人罪，對其他預備犯仍應定故意傷害(致死)。如甲乙預謀傷害丙，並準備作案工具由甲單獨實施。甲具體實施時想到丙曾與自己的妻子通姦，於是索性將丙殺死。乙對死亡結果應承擔什麼樣的責任。
案例3、4的區別在於，案例3甲是基於原預謀的犯罪故意而過限，案例4是甲基於預謀之外新的故意而過限，同時不排除有預謀的原因成分。這種過限行為在兩個無相互聯繫的犯罪中容易區分，如在盜竊過程中個別共犯過限而殺人，其他共犯不承擔過限行為的責任。是不是說，預謀傷害而實行犯過限殺人，其他共犯也不能承擔殺人的刑事責任呢？不能，理由是：
1、出於其他犯罪故意實施犯罪時，如盜竊，行為人不可能也不應當預見到會出現死亡的後果，故盜竊犯對死亡結果無罪過，無罪過則無刑事責任。而出於傷害故意對死亡結果有一定預見，上面已經詳述，傷害故意本身對死亡結果具有過失的罪過，因此對死亡結果應承擔刑事責任。
2、死亡結果與乙的殺人行為有著必然的因果關係。刑法中因果關係帶有必然性，即沒有該行為之存在，就不會產生危害結果。也許如果不發生甲乙二人預謀之事，乙可能同樣會實施殺害丙的行為。但這種推測已不屬於我們討論的範圍，刑法只討論已然之事，不討論未然之事。畢竟這次甲基於二人預謀之共同犯意的基礎上而產生，並且利用的乙提供的各種條件。所以，乙的行為也與危害結果之間存在因果關係。
3、傷害與殺人存在競合關係。人的生命權只有一次，甲實施殺人行為就不可能再實施傷害行為。對於甲而言，傷害丙之故意是二人共同產生的，殺害丙之故意也不是以前的傷害故意毫不相干，是在傷害故意基礎上更進一步產生殺人的故意，故傷害和殺人互相聯繫且均不違反其意志。對於乙而言，無論在什麼情況下，乙都是持過失態度。不能因為甲把丙傷害了，乙的行為定故意傷害罪致死，甲把丙殺死了，即造成了更嚴重的後果，反而乙的罪行卻輕了，明顯違背罪與刑相適應原則。當然，如果甲乙預謀後，甲中間放棄了原預謀後的犯罪後又單獨產生的殺人故意，則又另當別論。
