案由
不當得利糾紛。
案例
敖漢旗人民法院
民事判決書
(2014)敖民初字第3261號
原告張桂蘭。
委託代理人劉玉祥，遼寧川州律師事務所律師。
被告範金成。
委託代理人邢彪，內蒙古峰惠律師事務所律師。
原告張桂蘭訴被告範金成不當得利糾紛一案，本院於2014年6月12日立案受理。依法由審判員包仕文適用簡易程式公開開庭進行審理。原告張桂蘭及其委託代理人劉玉祥、被告範金成及其委託代理人邢彪到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告張桂蘭訴稱，我與被告系母子關係。我丈夫范景余於2002年1月份去世，我們夫妻倆於1996年分得家庭承包地北窪長壟4畝、村牆西3.3669畝、山楂補地3.1977畝、西溝7.2996畝，合計17.8642畝。2009年北煤公司開採油頁岩占我北窪長壟4畝，每畝補償1萬元；2014年5月又占我承包地村牆西3.3669畝、山楂補地3.1977畝，西溝7.2996畝，每畝補償32000元。我應得補償費483654.40元。被告在我不知情的情況下，私自將我應得的補償款占為己有。故訴至法院，要求被告將我的征地補償費483654.40元退還給我。
被告範金成辯稱，2002年1月我父親去世時，就我母親的贍養問題我們兄弟姐妹達成協定，由我自己贍養我母親，負責生活費用支出，我母親和我父親兩口人的承包地由我經種。當初我母親一戶分得家庭承包地北窪長壟4畝、村牆西2畝、山楂補地2.33畝、西溝1.2畝。我在經種過程中，我將地頭的荒地開墾成耕地，臨近的溝坡平整成耕地。2009年北煤公司征占了北窪長壟4畝，每畝補償10000元，共4萬元，被我支取；2014年5月千山公司征占了村牆西地塊按3.3669畝給付的補償費、山楂補地地塊按3.1977畝給付的補償費、西溝地塊按7.2996畝給付的補償費，每畝補償32000元，此款也被我支取。我們有贍養協定在先，土地歸我經營管理，徵用補償費應該由我支配，我不同意原告的訴訟請求。
經審理查明，1998年第二輪土地承包時，原告和其丈夫為一戶分得兩口人的家庭承包地，其中包括北窪長壟4畝、村牆西2畝、山楂補地2.33畝、西溝1.2畝四塊耕地。原告現有兩子、三女都已成家立業，2002年1月原告丈夫去世時，如何贍養原告形成書面協定，約定原告單獨居住，生活費用支出由被告負擔，原告一戶兩口人的承包由被告經種。此後被告經種原告兩口人的耕地至今。被告在經種原告兩口人的承包地期間，將地頭的荒地開墾成耕地、臨近的溝坡平整成耕地。2009年北煤公司與被告簽訂契約，北煤公司使用原告北窪長壟耕地4畝，每畝給付款項10000元，由被告支取，原、被告對此未發生爭議。2014年5月千山公司與被告簽訂契約，千山公司使用原告西溝耕地7.2996畝、山楂補地3.1977畝、村牆西3.3669畝，每畝給付款項32000元，上述款項由被告支取。現原告起訴要求被告將上述款項合計483654.4元退還給原告。
上述事實，有原、被陳述，證人證言，本院調查筆錄等證據材料在卷佐證，並經庭審質證，能夠認定。
本院認為，被告耕種原告一戶的承包地，其收益作為贍養原告的費用，被告將原告一戶的土地轉包後取得的相應款項應歸原告所有，被告支取應屬不當得利，被告應當返還給原告。本案所涉的款項按雙方爭議的焦點可分兩部分：一部分是按在本村民組實際分得的畝數取得的款項、一部分是按在本村民組實際分得的畝數之外的面積取得的款項。實際分得的畝數之外的面積不屬於原告一戶承包地的面積，原告無權主張。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規定，判決如下：
被告範金成於判決生效後立即返還給原告張桂蘭款216960元。
案件受理費8555元減半收取4277.50元，由原告負擔2000元，被告負擔2277.50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可於判決書送達之日起十五日內，向本院遞交抗訴狀並按對方當事人的人數提出副本，抗訴於赤峰市中級人民法院。
審判員包仕文
二〇一四年八月十二日
書記員張大偉
