契約屬性
平等自由、競爭制衡建筑西方的契約精力，經由過程各類力量之間制約達致社會布局的協調一致，人與人、人與社會、人與國度之間形成一項具有雙向選擇性而非強制的契約關係，為單方預約定價的發生與成長供給了不雅念本源和心理依靠。是以，稅務機關面對特定平等制衡文化和現代當局理念中兩難抉擇若干問題時，不會簡單地強制行使公權力，以辦理和監督辦法來解決不合，而是採納一項法律和解的形式。
契約自由是私法的核心原則，可是公法對契約理念的接管卻頗費遲疑。傳統公法認為，國度意思在公法關係中恆居單方和支配地位，彼此非平等關係，法諺稱“國度不(與蒼生)訂契約”，並且行政首要原則為“依法行政”與私法上的“契約自由”難以協調。跟著時代進步與理念更新，公法契約從行政法的“養子”轉為“後起之秀”，以行政法令行為為契約標的，經由過程合意的編制發生、變動或覆滅行政法上的權力義務，在行政法律中受到遍和的運用，例如法律和解契約。今朝國內對法律和解契約並無同一界定，甚至是較為公認的定義也沒有呈現。我們認為，法律和解契約是行政法律機關和行政相對人之間在一些法令未有明白規定和因法律功能具有局限性而不克不和獲得有效闡揚的環境下，為有效達成行政目標、解決爭執而在特定範疇締結的和解性公法契約，具有以下特徵：第一，主體的一方必需是行政法律機關。法律和解的特別性布景抉擇主體的嚴厲性和嚴格性，只有當局行政法律機關才能成為和解的主體。第二，合用前提是法令未有明白規定或法律功能不克不和獲得有效闡揚。沒有一成不變的法令，法令的滯後性抉擇法令縫隙的不成迴避。法律作為一個行為過程，亦具有必然的局限性，例如法律機關依權柄查詢拜訪仍無法確定或查詢拜訪所需費用甚巨的景象，這也是法律和解契約發生的一個外在動力。第三，法律和解契約是法律機關和相對人彼此讓步而達成的和解性公法契約。讓步的邊界受契約的公法性質約束，即維護國度好處和社會公共好處應在契約的訂立和履行過程中都要受到遍和遵守。
單方預約定價是一項法律和解契約，是稅務機關與納稅人就將來的關聯生意等稅收事實的認定標準、原則達成的合意。征納兩邊就稅收事實達成和解有利於降低稅收查詢拜訪的成本，成立兩邊相信根本，平息稅務膠葛，以和提高納稅人的法度地位，同時不違反稅收法令主義和稅收平等原則的要求。稅收法令主義的精力，並未限制稅收事實認定的行政行為是單方行政處分或兩邊的行政契約，對稅收實體和法度要件的法令規定是對單方預約定價的規範，無涉形式要求，何況即使為羈束行政，但事實認定必需具體化的空間客不雅存在，稅務機關在合法裁量規模內與納稅人達成和解並未超越法令限制。稅收平等原則要求對不異稅收事實予以不異的稅收待遇，單方預約定價的前提是事實難以確定，本身已經構成法令合用上的不同，以事實認定合意為徵稅依據是面向稅收平等原則的盡力，而非背離。
