國朝浦起龍撰。起龍字二田，無錫人。雍正甲辰進士，官蘇州府教授。《史通》注本，舊有郭延年、王維儉二家，近時又有黃叔琳注，補郭、王之所闕，遞相增損，互有短長。起龍是注，又在黃注稍後，故亦採用黃注數條。然頗糾彈其疏舛，其中如《曲筆篇》稱：“秦人不死，驗符生之厚誣；蜀老猶存，知葛亮之多枉。”三家皆不注，起龍亦僅引《困學紀聞》，謂王應麟不知所出，定為無考。而不知秦人事出《洛陽伽藍記》，蜀老事出《魏書·毛修之傳》。又如“闌單失力”，但引盧照鄰賦旁證，而不知《清異錄》實有訓釋，不煩假偕。小小疏漏，亦不能無。然大致引據詳明，足稱該洽。惟《疑古》、《惑經》諸篇，更助頹波，殊為好異。又輕於改竄古書，往往失其本旨。如《六家篇》《尚書》條中，“語無可述”四字之下，“若此”二字之上，顯有脫句，而改“此”字為“止”字，更臆增一“有”字。又如《列傳篇》，“項王立傳而以本紀為名”句，“立”字不誤，而乃臆改為“宜”字。此類至多，皆失詳慎。至於句解章評，參差連寫，如坊刻古文之式，於注書體例更乖。使其一評一注，釐為二書，則庶乎離之雙美矣。
國朝浦起龍撰。起龍字二田，無錫人。雍正甲辰進士，官蘇州府教授。《史通》注本，舊有郭延年、王維儉二家，近時又有黃叔琳注，補郭、王之所闕，遞相增損，互有短長。起龍是注，又在黃注稍後，故亦採用黃注數條。然頗糾彈其疏舛，其中如《曲筆篇》稱：“秦人不死，驗符生之厚誣；蜀老猶存，知葛亮之多枉。”三家皆不注，起龍亦僅引《困學紀聞》，謂王應麟不知所出，定為無考。而不知秦人事出《洛陽伽藍記》，蜀老事出《魏書·毛修之傳》。又如“闌單失力”，但引盧照鄰賦旁證，而不知《清異錄》實有訓釋，不煩假偕。小小疏漏，亦不能無。然大致引據詳明，足稱該洽。惟《疑古》、《惑經》諸篇，更助頹波，殊為好異。又輕於改竄古書，往往失其本旨。如《六家篇》《尚書》條中，“語無可述”四字之下，“若此”二字之上，顯有脫句，而改“此”字為“止”字，更臆增一“有”字。又如《列傳篇》，“項王立傳而以本紀為名”句，“立”字不誤，而乃臆改為“宜”字。此類至多，皆失詳慎。至於句解章評，參差連寫，如坊刻古文之式，於注書體例更乖。使其一評一注，釐為二書，則庶乎離之雙美矣。
