洗碗大媽
李紅，女，現年47歲，江蘇南京六合人，此前在南京一家五星級酒店當了4年洗碗工。
她文化不高，對洗碗工一職並無怨言。丈夫在南京另一家公司當保全，剛滿22歲的兒子在南京上大學。作為母親，她很少有機會自己做飯給孩子吃，這讓李紅心里一直有些愧疚。
2011年12月臨近年關，該酒店以盜竊財物為由開除了李紅，真實原因是她留下了客人吃剩的一些廢棄食物，想給正在讀大學的兒子補養身體。
盜竊剩菜
12月7日晚上，又有剩菜等前台的一些處理食品送到了李紅手上。“我一看，都是好好的，就叫我扔垃圾筒”李紅捨不得。“每次倒東西，我會想，要是這些給兒子吃了，多好啊！”已經讀大三的兒子，正在長身體，還很瘦。她以前也曾給兒子帶過吃的。這次，眼前的食物又讓她猶豫了。“反正天冷，還能放一陣子”她拿來塑膠袋，把食物悄悄裝起來“客人吃剩的一些魚丸子，還有半盤子烤鴨，一塊瘦肉”。可當晚，李紅髮現自己撞到槍口上了，“工程部一個工作人員，原是要查另外一個帶東西的男員工。看到了我放的那袋東西。他以為那是男員工留的，就要調查”。如果李紅不出來承認，酒店裡排查一番沒個結論，也可能沒事，也可能是所有人集體受罰。可她不想連累人，次日一早，她主動承認了。“我心想，頂多給我開個單子罰款吧，我也認了”。她沒想到，她寫了檢查，又介紹了事情經過，把材料遞到公司人力資源部。三天之後的反饋意見，是將她開除。
洗碗部本來就缺人，也覺得這個處罰重了些，負責人就帶著她又去找餐飲部經理。餐飲部經理沒聽她任何解釋，就回了一句話是“照《員工手冊》辦！你違反了XXXX的規定”。回來再一查員工手冊，這條寫的是“不得蓄意破壞、偷竊、騙取或盜用客人、酒店或員工的財物”。這讓李紅接受不了“那些東西是酒店扔掉不要的。再說誰沒拿過？為這個就把我開除了，我覺得太重。把還能吃的東西扔掉就對了嗎？”
痛心浪費
她工作的酒店，是南京一家五星級高檔酒店。客人吃一頓自助餐所花的錢，夠她洗上好幾天碗的。她和工友的職責，就是清潔用過的餐具。“但很多餐具送過來時，裡面還剩著吃的”。酒店對自助餐食物管理的流程，是凡可再次使用的，會放回冰櫃里。凡覺客人吃過剩下，不宜再售的，一律退到後台倒掉。“夏天也罷了，冬天，那些魚啊鴨的，都還好好的，最多用兩天，客人吃剩了，就全扔。扔進垃圾筒，跟紙巾之類雜物混在一起再拖走。尤其是麵包，一桶一桶地扔。每天倒掉的東西，我們一個月工資都不夠買的。真是看不下去……”酒店裡很多工作人員對此都很心疼，有時捨不得倒掉，大家會悄悄留下來，自己帶回家去再吃。“可以說，除了領導看不到，其他工作人員，多數都往家裡帶過”大家都清楚，只拿廢棄不用的食物。那些還可再次銷售被送回冰櫃的，不會有人去動心思。李紅說，不單是為了兒子，她也真捨不得把那么多好吃的，就這樣白白地扔掉。“我們小時候，哪有這些啊？這才過去多少年，就成這樣了？”作為一個曾經的洗碗工、一個母親，李紅一時弄不清自己的對錯，究竟有幾分，“節約光榮、浪費可恥”的傳統美德何在？
各方聲音
酒店回應：扔食物是正常耗材
記者就此事聯繫酒店的餐飲部羅經理，對方答覆，五星級酒店的管理肯定要非常嚴格，為了確保酒店的品牌形象與服務質量，所有淘汰的食物都不允許重複使用，也不允許員工私自帶走。至於浪費食物一說，對方表示，那是酒店的“正常耗材”。既然還可以再食用，而酒店又不會再用了，由員工帶回去食用，不也是避免浪費的方法嗎？對此說法，羅經理表示，這一做法肯定不能允許。“星級酒店的員工帶剩飯菜回家，成何體統？”
律師分析：“盜竊”一說不成立
李紅人就此向玄武區法律援助中心求助，中心立即指派法援律師居志剛代理她的解除契約經濟補償金一案。居律師告訴記者，酒店的“盜竊”一說，在法律上站不住腳。“如果認為她盜竊，就應當報警，由公安來認定盜竊事實。再者，她準備拿走的，是客人已經付過錢的剩餘食品，所有權是客人的。酒店只是代為處置。現在再把這些食品認定為酒店財產，也不合理。難道說她不留了，酒店就會收回再售嗎？”
居律師認為，從情理上來講，員工見到尚能食用的食物，不忍傾倒，是很正常的心理。一般小酒店飯館之類的做法，有些甚至是分給員工來食用。這也符合絕大多數老百姓的生活習慣。現在，該酒店竟為此開除了李紅，居律師認為是小題大做。
兒子痛哭：是我對不起媽媽
得知母親被辭退之後，李紅的兒子王強急得哭了一場。他接受記者採訪時說，讀大學期間，母親曾帶過幾次食物給他。“她工作也忙，難得有時間出來看我。也不是每次都帶東西來。麵包都是好好的，魚肉都有。”他當然知道，那是客人吃剩下的東西。可作為一個農家子弟，他不介意，也理解母親的心情。有時一個人吃不完，他會與同宿舍的舍友們分享。舍友們不太清楚這些食物的具體來源。可這次，母親竟為此丟了工作，王強很內疚。他以為，是媽媽對他的愛，才導致她一時糊塗。“是我對不起媽媽。要是我一開始就不吃她帶的東西，她可能就不會這么做了……”
豪門店規：缺乏人性關懷的表現
“星級酒店的員工帶剩飯菜回家，成何體統？”說這話的酒店經理，顯然不是一個合格的管理者。因將剩菜帶回家，就將一個工作4年的洗碗女工開除，更是缺乏人性關懷的表現。況且洗碗女工已經在此工作4年，單方面解除契約又拒付經濟補償金，更是嚴重違反了《勞動契約法》。根據《勞動契約法》的規定，經濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。如果是用人單位違規解除勞動契約，還應該按照經濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。
這是個法治社會，更是個充滿人性的社會。“ 以盜竊之名開除私帶酒店剩菜的洗碗工”之所以攪動了民意熱潮，事實上是“寧可餵狗也不給乞丐吃”的古老悲情，遭遇現代管理觀念之後，所引發的激烈碰撞。在貧富分化日益嚴峻的當下，如此苛刻的做法，特別容易撥動公眾的神經。也許李紅的做法，有欠妥當的地方，至少她應當事先溝通，取得理解。從酒店管理的角度出發考慮，要處罰李紅也是事出有因，但以此情有可原的“小錯”，卻上演水火不容的苛責，而且是動用“私刑”——那個沒有邊界的、披著“合法”外衣的“店規”，對勞動者合法權益進行赤裸裸侵犯。
