CDI CFCI介紹
CDI CFCI的全稱為“CDI中國金融中心指數”（China Financial Center Index）。該指數是在前人研究結論的基礎上，綜合運用產業發展、金融發展和城市發展等相關理論，充分考慮我國的實際情況，合理利用客觀的統計數據，並借鑑政府部門和金融機構專業人士的專業意見後，形成的一個適用於中國金融中心競爭力評價的動態評估指標體系。
研究背景
綜合近年來國內外機構、學者所做的代表性研究，可以看出在金融中心競爭力評價方面取得了長足的發展，在指標設計和評價方法方面更為科學合理，但對於我國金融中心競爭力評價問題，仍存在著有待改進和完善的幾個方面：（1）國際上對金融中心競爭力的評價集中於重要的國際金融中心，國內金融中心與之不在同一發展水平，相關指標體系難以直接套用；
（2）國內對金融中心競爭力評價的研究存在指標選取不全面、可操作性較差、難以實現動態評價等問題。在充分借鑑國內外金融中心競爭力評價研究成果的基礎上，針對我國金融中心發展狀況以及我國城市統計的特徵，CDI構築了一套較為全面且適用於中國內地金融中心競爭力評價的指數體系。
指標體系
CDI CFCI的指標體系由四大一級指標構成，分別是：金融產業績效、金融機構實力、金融市場規模和金融生態環境。其中“金融生態環境”下又歸納分為兩大塊，即作為二級指標的“金融人才環境”和“金融商業環境”。每個二級指標下面又會有不同衍生出進一步細分的三級指標內容，三級指標下再進一步劃分為最基礎的四級指標。當前CDI CFCI指標體系共有80個四級指標，涵蓋了金融產業績效、金融機構實力、金融市場規模和金融生態環境四大方面的內容（詳見報告）。1.金融產業績效。金融產業對一個城市的社會經濟發展有著重要的推動力，根據產業經濟的乘數理論，這一推動力的大小依賴於金融產業的直接產出，以及金融產業所控制的金融資源。金融產業績效，包括金融產業增加值、金融業就業量等，是金融競爭力的直接和綜合體現。
2.金融機構實力。金融機構通常包括銀行、保險、證券三類，是城市金融產業的主體。有影響力的金融機構的集聚對於推動金融創新和城市金融業的發展能夠起到支撐性作用，一個城市金融機構的綜合實力很大程度反映了城市金融競爭力。此外，金融機構實力還反映了一個城市金融業務量的大小，如人民幣存款、貸款等。
3.金融市場規模。金融市場是金融工具交易的場所，也是金融創新的重要場所，主要包括貨幣市場、股票市場、債券市場、黃金市場、外匯市場和衍生品市場等。金融市場的規模和交易活躍程度是吸引和匯聚金融交易者、金融機構和金融人才的重要因素，對於提升城市金融輻射力起著至關重要的作用。
4.金融生態環境。城市金融業發展不僅僅有賴於金融產業本身，更與城市社會經濟發展的各個方面息息相關。城市金融業發展的外部環境統稱為金融生態環境，是城市金融競爭力的解釋性因素。本次評價中課題組將金融生態環境分為人才環境和商業環境兩類，並進一步對人才環境作了教育、文化、醫療等八方面的細分，對商業環境作了基礎設施、專業服務、社會保障等五方面的細分，以求綜合準確地反映城市金融生態環境情況。
樣本選取
第一期CDI CFCI的樣本城市選取的標準是：中國內地2007年GDP在1400億元人民幣及以上的省會城市和計畫單列市，一共有24個城市。這些城市經濟發展已經達到一定的水平，並在行政地位上有著一定的優勢，有利於金融資源的集聚。第二期CDI CFCI報告在第一期的基礎上，再次新增5個城市，一共達到了29個。分別是：
4個直轄市：北京、重慶、上海、天津；
15個副省級市：大連、青島、寧波、廈門、深圳、瀋陽、長春、哈爾濱、南京、杭州、濟南、武漢、廣州、成都、西安；
10個地級市：合肥、蘇州、溫州、無錫、福州、昆明、鄭州、石家莊、長沙、南昌。
數據處理
1.數據來源 ：CDI CFCI 完全採用客觀數據，以各城市公布的最新統計年鑑數據為基礎，結合使用各金融監管機構和金融機構公布的統計數據。舉例，第一期CDI CFCI報告發布於2009年，其使用的就是2008年各地的統計年鑑、各行業年鑑和各機構年報等數據。2.數據標準化： CDI CFCI用2007年上海市的各指標數據為標準進行標準化，因此首期CDI CFCI中上海金融中心的各得分項均為100。對於正指標（即越大越好的指標），標準化公式為：
指標相對量化值=指標原始值/上海市指標值
對於逆指標（即越小越好的指標），標準化公式為：
指標相對量化值=上海市指標值/指標原始值
3.指標賦權：各指標對上級指標的貢獻權重由眾多行業專家打分確定。未CDI CFCI各指標賦權專家包括政府金融辦人員、金融監管機構人員、金融機構從業人士、金融業知名專家以及CDI課題組成員等。
第一期 CDI CFCI核心摘要
綜合競爭力排名
根據第一期CDI CFCI評估結果顯示，首期CDI CFCI中國金融中心綜合競爭力排名的結果依次是上海、北京、深圳、廣州、杭州、大連、寧波、南京、天津、瀋陽西安、鄭州、武漢、成都、福州、長沙、廈門、濟南、昆明、青島、重慶、石家莊、長春、哈爾濱。排名第一的上海得分為100分，排名最後哈爾濱得分為17.85分。從排名的布局來看，排名前十大金融中心布局比較集中，落在三個經濟區，其中長三角4個分別是上海、杭州、寧波和南京，環渤海灣4個分別是北京、天津、大連和瀋陽，珠三角2個分別是深圳和廣州。按省（直轄市）布局看，前十大金融中心只落在七個省市分別是上海、北京、廣東、浙江、遼寧、江蘇和天津。分類排名
首期CDI CFCI 金融產業績效排名前十名分別為上海、深圳、北京、大連、杭州、寧波、廣州、瀋陽、鄭州和西安， 金融機構實力上排名前十的金融中心分別是北京、上海、深圳、廣州、杭州、天津、寧波、南京、福州和成都， 金融市場規模排名前四的中國金融中心分別是上海、深圳、大連、鄭州， 金融生態環境排名前十的中國金融中心分別是北京、上海、廣州、深圳、天津、杭州、瀋陽、南京、武漢和成都。中國金融中心的分級和布局
我國金融中心的競爭力呈現出較大的差異，層級極為明顯。根據首期CDI CFCI中各金融中心的得分，整體上中國的金融中心可以分為三級：第一級金融中心，也可稱為“ 全國性金融中心”，具有全國性金融影響力和輻射力的金融中心。得分在60以上，共有3個城市，分別為上海、北京和深圳；
第二級金融中心，也可稱為“ 核心區域金融中心”，形成一定區域影響力和輻射力的金融中心。得分在30分以上60分以下，共有6個城市，分別為廣州、杭州、大連、寧波、南京、天津；
第三級金融中心，也可稱為“ 次級區域金融中心”，形成一定金融發展規模，並有潛力輻射周邊區域的金融中心。得分在30以下，共有15個城市，分別為瀋陽、西安、鄭州、武漢、成都、福州、長沙、廈門、濟南、昆明、青島、重慶、石家莊、長春、哈爾濱。
在中國金融中心布局方面，中國的3個全國性金融中心和6個核心區域金融中心都集中在三個主要經濟區長三角、環渤海和珠三角內，長三角有上海、杭州、寧波和南京，環渤海有北京、天津和大連，珠三角有深圳和廣州。次級區域金融中心則分布較為廣泛，如東北地區有瀋陽、長春和哈爾濱；中部地區有武漢、鄭州、長沙；華北地區有石家莊、濟南、青島；西南地區有重慶、成都、昆明；東南地區有福州、廈門；西北地區有西安。
中國金融中心的特徵
中國金融中心大致有以下四個方面的特徵：一是全國性金融中心是國家性政策結果，二是層級較高、競爭力較強的金融中心往往具有良好的金融生態環境，三是與知名國際金融中心相比，中國金融中心總體經濟規模較小，四是各金融中心平均金融業增加值水平較低，其絕對值分布相對較為不均，而其占GDP的相對值分布較為平均。在全國性金融中心中，上海和北京都具備天然的、其他城市不可替代的金融發展優勢，全國性金融中心地位很難逆轉，目前這兩個金融中心都謀求在國際上的影響力。深圳金融業發展的核心優勢在於深圳證券交易所和緊鄰香港國際金融中心的地域優勢，首期CDI CFCI顯示，深圳目前的金融競爭力與上海、北京還存在相當的差距。
在核心區域金融中心方面，長三角地區三個金融中心杭州、寧波和南京綜合實力較為接近，杭州在金融產業績效和金融機構實力方面略好，而南京在金融生態環境方面略好。環渤海地區兩個金融中心大連和天津，大連目前的發展狀況略優於天津，在金融產業績效和金融市場規模方面具有一定的優勢，而天津在金融機構實力和金融生態環境方面更有優勢，在天津大力發展金融中心並得到一定國家政策的支持背景下，未來發展實難預料。在珠三角地區，核心區域性金融中心只一個廣州，在所有區域性金融中心中排名最前，由於在區域內城市行政地位比深圳要高的原因，將來發展也較具競爭力。
在次級區域金融中心方面，東北地區三個次級區域金融中心瀋陽、哈爾濱和長春，瀋陽的競爭優勢十分突出，在首期CDI CFCI指數中排名第十，而哈爾濱和長春金融業發展愖憂，在全國24個金融中心中排最後兩名。中部地區三個次級區域金融中心武漢、鄭州和長沙綜合競爭力非常接近，武漢略微領先，在首期CDI CFCI中排名第十二，鄭州緊隨其後，排名第十三，最後是長沙，排名第十六，武漢得分僅高出鄭州0.2分、長沙1.4分。華北地區三個次級區域金融中心濟南、青島和石家莊綜合實力也比較接近，濟南處於領先地位，在首期CDI CFCI中排名第十八；其次是青島，排名第二十；最後是石家莊，排名第二十二。西南地區三個次級區域金融中心成都、昆明和重慶，成都金融中心的競爭優勢相對比較突出，在首期CDI CFCI中排名第十四；其次是昆明，排名第十九；最後是重慶，排名第二十一。東南地區兩個次級區域金融中心廈門和福州，廈門的綜合得分僅以0.2分的微弱優勢勝過福州，差距極為微小，廈門排名第十五，而福州排名第十七。西北地區唯一進入首期CDI CFCI排名的金融中心是西安，總體排名為第十一，存在一定競爭優勢。
第二期 CDI CFCI核心摘要
綜合競爭力排名
第二期CDI CFCI中國金融中心綜合競爭力排名的結果依次是上海、北京、深圳、廣州、杭州、南京、寧波、重慶、武漢、合肥、天津、濟南、瀋陽、大連、蘇州、青島、廈門、西安、成都、溫州、哈爾濱、無錫、福州、昆明、鄭州、石家莊、長春、長沙、南昌。排名第一的上海得分為106.52分，排名最後的南昌得分為17.79分。本期新增的5個城市，合肥排名第10位，蘇州排名第15位，溫州、無錫和南昌分別排名第20位、第22位和第29位。與首期CDI CFCI的評價結果相比，排名前四名的金融中心保持相同，依次是：上海、北京、深圳、廣州，，而排名第5位至第10位的金融中心變化較大。本期排名第5位的杭州上期排名第6位，本期排名上升了一位；本期排名第6位的南京上期排名第8位，本期排名上升了兩位；寧波排名第7位，與上期相同；本期排名第8位的重慶上期排名第21位，本期排名大幅上升了十三位；本期武漢排名第9位，比上期排名上升了三位。
在指數評價得分方面，首期CDI CFCI參與評價的24個城市中19個城市得分有不同程度的上升，5個城市得分下降，其中得分上升前五位的城市分別是重慶（+10.36）、北京（+9.54）、哈爾濱（+7.46）、上海（+6.52）和深圳（+5.51）；得分下降的城市分別是大連（-6.37）、長沙（-5.26）、鄭州（-2.53）、福州（-0.70）和瀋陽（-0.57）。
分類排名
金融產業績效排名 前十的城市分別是：北京、深圳、上海、合肥、寧波、杭州、重慶、溫州、武漢和南京。與上期相比，北京由第3名躍升為榜首，上海由於金融產業和從業人員的增長速度放緩，由第1位退居第3位。合肥、重慶、溫州、武漢和南京首次進入前十，上期排名前十的大連、廣州、瀋陽、鄭州和西安由於同比增長速度下降，跌出了前十榜單。金融機構實力排名 前十的金融中心分別是：北京、上海、深圳、廣州、杭州、天津、南京、重慶、福州和成都。與上期相比，只有寧波從第7位下滑到第1位2，而重慶上升3個名次躋身前十，其餘的排名基本沒有變化。
金融市場規模排名情況與上期相比沒有變化，中國的集中交易性金融市場主要集中上海和深圳，其中上海分類指標得分較上一期上升了32.03點，同比漲幅32%，深圳增長10%。大連和鄭州在商品期貨市場方面有一定的市場份額，同時增長速度喜人，分類指標得分漲幅高達131%和163%。
金融生態環境排名 前十的城市分別是：北京、上海、廣州、深圳、天津、南京、瀋陽、杭州、武漢和廈門。與上一期相比，只有廈門取代了成都躋身前十，而前九位的城市排名情況與上一期相同。在 金融人才環境方面，排名前十的城市分別為：北京、上海、廣州、南京、天津、濟南、瀋陽、武漢、長春和成都。與上一期相比，長春有了比較大的進步，較上期提高了9個名次，躍升到第9位，濟南提高了9個名次，躋身前十行列，位列第6。降幅最大的石家莊下降了7位，處在第27位。在 金融商業環境方面，排名前十的城市分別是北京、上海、深圳、廣州、廈門、杭州、天津、寧波、大連和蘇州。廈門首次進入前十，較上期躍升了8位，蘇州為本次新增評選城市。上一期排名前十的城市瀋陽下滑4個名次到第11位，南京下滑到第12位，青島下跌五個名次至第15位。
中國金融中心的布局
在金融中心布局方面，本期評價做了適當的調整，保持三個全國性金融中心不變，而將26個區域中心按照《中國（大陸）區域社會經濟發展特徵分析》提出的劃分中國（大陸）區域新方法，分為六大區域金融中心，即：全國性金融中心：上海、北京、深圳；
區域金融中心：
東北區域，包括瀋陽、大連、長春和哈爾濱等四個城市；
北部沿海區域，包括天津，石家莊、濟南和青島等四個城市；
東部沿海區域，包括南京、蘇州、無錫、杭州、寧波和溫州等六個城市；
南部沿海區域，包括福州、廈門和廣州等三個城市；
中部區域，包括鄭州、武漢、長沙、南昌和合肥等五個城市；
西部區域，包括西安、重慶、成都和昆明等四個城市。
其中，東部沿海區域和南部沿海區域金融中心平均綜合競爭力較強，中部區域和東北區域相對較弱，西部區域和北部沿海區域接近平均水平。
第三期CDI CFCI核心摘要
核心要點
CDI中國金融中心指數（CDI CFCI）是綜合開發研究院（中國·深圳）在多年進行金融中心競爭力研究的基礎上推出的關於中國內地金融中心的評價體系。首期CDI CFCI於2009年5月發布，其後每年更新一次，此次發布的是第三期CDI中國金融中心指數。第三期CDI CFCI在評價方法上進行了較全面的完善，一方面是首次通過網上問卷調查方式將金融專業人士的主觀評價結果計入評價模型，另一方面是我們進一步對客觀指標體系進行了最佳化，例如將“金融業增加值增長率”和“金融從業人員增長率”替換為“金融業增加值三年平均增長率”和“金融從業人員三年平均增長率”指標以消除當年非常規增長對整體得分和排名的影響，將“金融深度”、“金融寬度”、“產權交易市場”等指標首次計入評價模型等，所以第三期CDI CFCI中部分金融中心可能由於評價方法的變化使得其得分和排名與前兩期出現較大的變化。因而，第三期CDI CFCI的分析和評價更加注重對中國金融中心競爭力進行橫向比較，而對其得分和排名的變化則不做過多解讀。
主要評價結論如下：
l 綜合競爭力排名前十名的金融中心依次是上海、北京、深圳、廣州、杭州、南京、天津、大連、成都、蘇州。前六名的金融中心與第二期CDI CFCI保持相同，排名沒有變化。自第六名以後，由於這期指數的評價方法與上期相比有著較大的變動，在排名上也出現較大波動。天津、大連、成都、蘇州分別排名第七、第八、第九和第十。根據新的評價方法，排名上升的城市有13個，其中升幅最大的城市是成都，從上期第19上升到第9，排名下降的城市有10個。
l 自2007年美國次貸危機發生後到2009年，全國29個金融中心金融業增加值三年平均增長率平均達到21.04%，上海、北京、深圳的金融業增加值三年平均增長率分別達到23.97%、11.87%和28.63%，大連、瀋陽更是高達37.43%和30.00%；29個城市金融從業人員三年平均增長率平均也達到9.57%，上海、北京、深圳分別達到8.86%、11.81%和18.85%，瀋陽和長沙更是超過20%。全球金融危機後，中國金融中心加速發展態勢明顯。
l 上海、北京、深圳三大全國性金融中心的領先地位得到進一步鞏固和提升，我國金融中心發展的“馬太效應”進一步顯現。在第三期指數里，這三個金融中心繼續保持絕對的領先優勢，第3名的深圳綜合競爭力得分領先第4名的廣州24分。此外，在本次CDI CFCI的分項指標排名中，三大全國性金融中心首次包攬分項競爭力全國前三名。
l 東北地區四個區域金融中心綜合實力低於全國區域金融中心平均水平，同時表現出較大的競爭力差異，大連和瀋陽綜合競爭力位居區域金融中心前列，金融業發展突飛猛進，而哈爾濱和長春則排名靠後，與大連、瀋陽相比有較大的差距。
l 北部沿海地區四個區域金融中心綜合實力同樣也低於全國區域金融中心平均水平，而且整體排名下滑。除天津上升了4個名次外，濟南、青島和石家莊等三個城市的排名均出現了不同程度的下滑。
l 東部沿海地區共有六個城市參與評價，數量最多且總體實力最強，其中杭州、南京和蘇州都進入了綜合排名前十的位置。
l 南部沿海地區總體表現良好，廣州繼續緊追三大全國性金融中心並保持區域金融中心龍頭地位，廈門和福州金融中心的排名都出現不同程度上升。
l 中部地區共有五個金融中心參與評價，武漢繼續在中部地區保持領先，長沙、鄭州、合肥、南昌四者的得分和排名則非常接近，基本處於同一水平。
l 西部地區四個區域金融中心競爭力表現較為突出，綜合競爭力遠高於全國區域金融中心平均水平，成都進入金融中心十強之列，重慶和西安排名也較為靠前。
l 金融生態環境對金融中心綜合競爭力具有良好的解釋作用。在第三期CDI CFCI中，金融中心的綜合競爭力與金融生態環境的排名有很好的對應關係。金融環境排名前十的城市有九個進入了綜合競爭力前十行列，且排名次序大致保持一致。
指數與排名
表1 第三期CFCI指數29城市綜合排名和分類排名排名 | 綜合競爭力 | 金融產業績效 | 金融機構實力 | 金融市場規模 | 金融生態環境 |
1 | 上海（112.45） | 上海（108.86） | 北京（162.65） | 上海（142.53） | 北京（107.21） |
2 | 北京（100.77） | 北京（108.64） | 上海（103.98） | 深圳（25.29） | 上海（95.33） |
3 | 深圳（62.95） | 深圳（84.39） | 深圳（60.24） | 北京（8.15） | 深圳（76.21） |
4 | 廣州（39.29） | 杭州（63.86） | 廣州（32.45） | 大連（7.00） | 廣州（74.53） |
5 | 杭州（36.38） | 廣州（51.23） | 天津（22.95） | 鄭州（3.85） | 杭州（62.87） |
6 | 南京（31.16） | 南京（50.83） | 杭州（22.50） | 廣州（3.27） | 天津（57.81） |
7 | 天津（30.75） | 成都（50.55） | 南京（20.69） | 天津（2.54） | 南京（56.67） |
8 | 大連（30.64） | 大連（50.16） | 重慶（19.91） | 武漢（2.01） | 蘇州（55.25） |
9 | 成都（27.76） | 西安（48.33） | 蘇州（19.12） | 重慶（0.86） | 大連（54.44） |
10 | 蘇州（26.74） | 寧波（46.39） | 成都（18.67） | 寧波（0.65） | 武漢（53.56） |
11 | 武漢（26.59） | 濟南（45.35） | 武漢（16.30） | 杭州（0.47） | 廈門（50.63） |
12 | 瀋陽（26.29） | 瀋陽（45.28） | 大連（15.74） | 濟南（0.46） | 瀋陽（50.53） |
13 | 寧波（26.05） | 廈門（43.89） | 福州（14.87） | 溫州（0.43） | 青島（47.08） |
14 | 重慶（25.96） | 福州（43.49） | 無錫（14.41） | 福州（0.30） | 無錫（46.99） |
15 | 西安（25.81） | 天津（43.45） | 寧波（14.40） | 成都（0.26） | 寧波（46.27） |
16 | 廈門（25.74） | 昆明（41.97） | 青島（13.83） | 青島（0.23） | 濟南（45.16） |
17 | 濟南（25.16） | 溫州（41.88） | 西安（13.71） | 南京（0.21） | 長春（45.01） |
18 | 青島（23.61） | 長沙（40.83） | 瀋陽（13.53） | 合肥（0.16） | 重慶（44.58） |
19 | 長沙（23.44） | 重慶（40.77） | 濟南（13.25） | 長春（0.13） | 西安（44.45） |
20 | 鄭州（23.37） | 南昌（39.40） | 長沙（13.13） | 南昌（0.12） | 成都（43.83） |
21 | 福州（23.21） | 鄭州（38.99） | 廈門（12.88） | 長沙（0.12） | 長沙（43.81） |
22 | 昆明（23.12） | 武漢（38.90） | 鄭州（12.34） | 瀋陽（0.11） | 昆明（42.06） |
23 | 無錫（22.94） | 合肥（38.20） | 合肥（12.01） | 石家莊（0.10） | 鄭州（41.84） |
24 | 合肥（21.39） | 青島（37.16） | 昆明（11.80） | 哈爾濱（0.08） | 哈爾濱（39.88） |
25 | 南昌（20.74） | 蘇州（36.57） | 石家莊（10.85） | 昆明（0.07） | 合肥（38.01） |
26 | 長春（20.18） | 石家莊（35.20） | 溫州（10.85） | 西安（0.07） | 南昌（36.31） |
27 | 溫州（19.87） | 無錫（34.08） | 長春（10.66） | 蘇州（0.06） | 福州（36.12） |
28 | 哈爾濱（19.66） | 哈爾濱（31.69） | 哈爾濱（10.48） | 無錫（0.03） | 石家莊（33.37） |
29 | 石家莊（19.28） | 長春（29.16） | 南昌（10.07） | 廈門（0.02） | 溫州（27.84） |
