基本介紹
內容簡介
18世紀英國史是西方學界英國史研究的一個重要領域。史家們之所以關注這段時期的英國歷史。是因為“英國當時是世界上財政、工業、商業、殖民和海軍實力最強大的國家……其政治制度在歐洲乃至世界都是最成功的。英國文化與思想也開始逐漸對歐洲及世界的其他地區產生影響”。在諸多關於18世紀英國史的研究成果中，喬納森·克拉克所著《1660—1832年的英國社會》一書廣受學界關注,被認為開闢了英國歷史學研究的新時期。
作者簡介
作者：（英國）J.C.D.克拉克 譯者：姜德福
J.C.D.克拉克，長於宗教史和政治史研究，著有《變遷的動力：18世紀50年代危機與英國政黨制度》（1982年）、《革命與反叛：17世紀和18世紀的英國國家與社會》（1986年）、《自由的語言，1660-1832年：盎格魯-美洲世界的政治論戰和社會動力》（1994年）、《塞繆爾·詹森》（1995年）等著作。
姜德福，歷史學博士，現任大連大學歷史學院教授，遼寧省歷史學會副理事長。
圖書目錄
目 錄
序 言
縮略語
關鍵字
導言：舊制度的實質
1.向現代的過渡
2.構建舊制度
3.教派國家
4.英國社會特性的描述
5.民族特性
第一章 從王政復辟到和諧一致，1660—1760年
1.宗教戰爭的長久陰影
2.新秩序的界定
3.國家面前的教會：1688年革命
4.中間立場的分裂：為什麼所有各方都呼籲神權?
5.神授權利觀念的轉變，1745—1760年
第二章 舊制度的社會和思想前提
1.這些構想為何相互聯繫？
2.政治理論原則及其內容，從洛克到穆勒
3.階級、性別以及對等級社會的批判
4.文明、消費主義和精英社會理論
第三章 民族特性：教會和國家的命脈，1760—1815年
1.英國人為何在共和主義革命的年代愈益將其國家定義為君主國？
2.君主制國家：從布萊克斯通到荷蘭王室，憲政論戰如何關注於君權?
3.國教統治的國家：為什麼政治神學仍然如此重要？ 1760—1793年
4.為什麼衛理公會和福音派支持國教政治神學的霸權地位？1760—1832年
5.國教統治的神奇復興，1789—1815年
第四章 在激進主義之前：不滿的宗教根源，1688—1800年
1.人們為什麼疏遠了舊社會？
2.疏遠的一些理論基礎：自然神論、阿里烏教義、索齊尼主義
3.神學異端與政府構成
4.異端的失敗，1714—1754年
5.約翰 ·威爾克斯與英國國教中異端的復甦，1745—1774年
6.不奉國教派及其目標，1714—1775年
7.對神權政治國家權威的否定：托馬斯 ·潘恩
8.民主理論的起源：理察 ·普賴斯、約瑟夫·普里斯特利和威廉·戈德溫
9.“歐洲的宗教”：異端的復興，1772—1800年
第五章 崩塌前夜的舊制度：緩慢的腐蝕
1.舊社會的意識形態
2.工業革命的影響
3.民主、人口統計學、不奉國教
4.從“激進改革”到“激進主義”：新批評的出籠
第六章 新教體制的終結，1800—1832年：轟然崩坍
1.從古老的憲政到新教體制
2.為何改革被認為可以避免？1800—1815年
3.新教體制的防禦，1815—1827年
4.“逐漸實現的革命”，1827—1832年
5.“最重要的爭論”：《改革法》的影響
索引
文摘
隨著時代的變遷，詞語的含義也在發生變化；新的概念被創造出來用以描述新的思想。對於各種形式的歷史研究來說，這些不言而喻的問題應該是至關重要的，它們給研習漫長的 18世紀歷史的學生們提出了一個特別棘手的問題，其原因恰恰是從表面看來，那個時代和我們自己的精神世界非常相像，使得它很容易為我們所理解。
然而，這種熟悉的感覺是人為製造出來的。有時我們用來回顧這個時期的概念和範疇，是很久之後才形成的，尤其是“自由主義”和“激進主義”：這種方法上的錯誤在術語上被稱作時代錯誤 。有時我們發現，一個熟悉的詞語在過去被廣泛使用，如“家族”、“民族”或者“革命”，於是想當然地認為，這個詞語早已具有了今天的所有含義：這種錯誤在術語上被稱作預期描述法 。我們還會犯第三個普遍的錯誤，當我們根據想像出來的某種事物的結果來確認其本質特徵的時候，我們會犯目的論的錯誤：如果說維多利亞時代的社會是橡樹的話，漢諾瓦時代的社會則一定是橡樹果。我們想當然地認為，觀念形態自然會通過我們熟悉的概念表達出來。本書即是將舊制度從這些曲解中擺脫出來並使之變得陌生的廣泛運動的一部分。
許多人回顧漫長的 18世紀，以探尋向現代性的過渡，或者在“我們失去的世界”因為他們所謂的現代化進程消亡之前，捕獲它的一抹餘暉。許多事情明顯發生了變化，但是這種表達變化的方式需要詳加限定。即使在他們對“現代人”的讚美超過了對“古人”的讚美，對斯圖亞特王朝晚期和漢諾瓦王朝的英國在自然哲學、技術和商業擴張方面的成就大加讚頌的時候，18世紀的英國人也沒有意識到生活在這樣一個現代化進程中。顯然，“scientist”一詞到 1840年才被創造出來，“現代”科學知識和“傳統”信仰之間的對立，同樣是 19世紀的一項創造。那些後來如此有影響的人為對立，絕大多數並未出現在漫長的 18世紀。塞繆爾· 詹森將 “modernism” 解釋為 “對古代和古典的風俗習慣的背離”；將“modern- ness”只解釋為“新穎、新奇”。Modernity 和 modernisation 是詹森的《詞典》中兩個沒有的詞：和他的同時代人一樣，詹森將ancients 和 moderns 看作是一個完整的按時間順序排列的統一體中的連續時期，沒有用一道分水嶺將它們彼此割裂開來。在本書涵蓋的這一時期，“modern”的意思仍然是“最近的”，不是“改進的”，更不是“轉變的”。
由於他們沒有預感到分水嶺的出現，這一時期的英國人並不認為自己生活在舊制度之下。當然，舊制度這個詞被創造出來是為了系統闡述法國大革命的對立物，並沒有被英語著述廣泛採用，來描述英國社會的特徵。然而，ancien的意思是“從前的”而不是“古老的”，且最初並不含有“落後於時代”的意思：舊制度這個詞指的是法國在思想、技術和物質方面高度複雜的社會秩序，這種社會秩序存在於大革命之前。英國從未經歷過這樣一場政治和社會大變動，英語中也從未有過一個得以如此流行的辭彙。但是，英國改革者確實在構建這樣一個概念的方向上做出了值得注意的努力，他們將居於統治地位的社會秩序的最後三十年描述為“衰敗的舊制”；通過 1828年至 1835年左右的改革，他們確實在社會公共規範方面實現了重大的斷裂；在其關於這些事件的政治、思想和歷史著述中，他們明確推動了這種看法的轉變，從此以後不再將 1832年以前的社會完全看作應受批判的社會。
因此，除了可以得出它的某些特點具有必然的一致、在這一相互聯繫被打破的同時這個社會制度也失去其思想統治權等史學觀點以外，我們從使用“舊制度 ”這個詞來描述英國漫長的 18世紀這件事中得不出什麼推論。在思想、技術和物質方面的複雜性上，1832年《改革法》通過次日早晨與法案通過前夜的英國毫無二致；但是，本書試圖闡明這些年裡（1660—1832）發生的變化，並由此將歷史學的關注置於後來被政治學命名為“現代化”的進程的發明創造上。當然，我們應該清楚，這一闡釋並不表示對任何簡單意義的“現代化”觀點的贊同：因為每種已有的社會體制在今天同樣存在，在本質上沒有哪一個比其他的“更年輕”。
語言與客觀實在有著密切的聯繫，本書賦予觀念史優先地位的做法是審慎的。史學方法中弄錯時代的錯誤是致命的，因為它重新整理過去的思想和觀念的做法使得過去的行為莫名其妙，只能試圖對現在的行為提出預見。人們總是指責史學家戴著一副墨鏡來看待過去；對犯有時代錯誤的辭彙的介紹，將使這樣一副眼鏡變成一面鏡子。
名人推薦
它將極大地修正我們大多數現有的關於18世紀的看法……《英國社會》能夠很好地展現出比劉易斯·B·納米爾的《喬治三世在位時期的政治結構》更大的影響，而且其涉及的領域更為廣泛。
——約翰·凱尼恩，《現代歷史雜誌》
對任何關於處在“光榮革命”與《大改革法案》期間的英國社會性質的討論而言，這本書都將是至關重要的……
——W.A.斯佩克，《教會史雜誌》
由於其驚人的學識……《英國社會》將使得其他學者不得不重新調整他們對於18世紀英國政治的看法……我完全認同他最重要的觀點，即很多史家錯誤地以世俗化的眼光來看待18世紀，沒有人認識到宗教的重要性、深受歡迎的英國國教的影響力以及教會－國家關係的重要意義，就不能正確理解這一時期的政治。
——H.T.狄金森，《英國歷史評論》
