辛寅遜和孟昶，到底誰是“史上第一副春聯”的作者？
很多講楹聯的書和文章把楹聯起源的時間定在五代，依據的是所謂《蜀檮杌》里的一則材料：
蜀未歸宋之前一年（964）歲除日，（孟）昶令學士幸寅遜題桃符板於寢門，以其詞非工，昶命筆自題云：“新年納餘慶，嘉節號長春。”蜀平，朝廷以呂餘慶知成都，長春乃太祖誕聖節名也，其符合如此。
如果引文如此而不作說明，那這位作者很可能做了回“二道販子”，沒去查對《蜀檮杌》原文，而是轉引梁章鉅《楹聯叢話》的引文。《蜀檮杌》的原文是：
蜀未亡前一年歲除日，（孟）昶令學士辛寅遜題桃符板於寢門，以其詞工，昶命筆自題云：“新年納餘慶，嘉節賀長春。”蜀平，朝廷以呂餘慶知成都，長春乃太祖誕聖節名也，其符合如此。
兩相對照，除了個別無關緊要的文字出入外，梁章鉅對《蜀檮杌》原文作了兩處重要改動：一是“賀”改為“號”；一是在“工”字前面加了個“非”字，致使意思相反。前者涉及作品文字，雖然用“賀”用“號”無礙于格律文意；後者涉及“史上第一副春聯”的作者歸屬問題，可不是件小事。
梁章鉅的這兩處改動，卻又都不是毫無依據的臆改。舊題曾鞏所撰《隆平集》是這樣記載此事的：
及昶末年，命翰林學士辛寅遜書桃板，辭不工，昶自題云：“新年納餘慶，嘉節號長春。”
《蜀檮杌》的作者是北宋的張唐英（1029—1071），和曾鞏（1019—1083）是同一個時代的人。據考證《隆平集》出於偽托，並非曾鞏所撰，不過在北宋末已經流傳於世，成書也不算晚。或許梁章鉅覺得“以其詞工”不太順，又有《隆平集》“辭不工”作依據，於是認為《蜀檮杌》原文有脫字，替他補了個“非”字，順手把“賀”也改成“號”了。梁章鉅認為“以其詞工”不順，可能還與後面那句“命筆自題雲”有關，把“題”字理解為“撰並書”了。從詞義看，“題”只是“書寫”的意思，並不包含“撰作”。後世常用的“題額”、“題詞”，所寫內容也不一定是原創作品。
然而古籍中又有支持《蜀檮杌》原文的“書證”。楊億（974—1020）是北宋詩文大家，他的一些閒談被他的門生黃鑒記錄下來整理成書，後又由宋庠（996—1066）刪訂，題名《楊文公談苑》。這本書在明中葉後失傳，但南宋初官員江少虞所編《事實類苑》收入其部分內容，卷四十九《蜀中桃符》條引《楊文公談苑》說：
辛寅遜仕偽蜀孟昶為學士，王師致討之前歲除，昶令學士作書兩句寫桃符上，寅遜題曰：“新年納餘慶，佳節契長春。”
這段話沒有歧義，著作權屬於辛寅遜。而聯語的文字又有他書記載有出入，可能是口述筆錄過程中產生的異文。與江少虞同時代的藏書家李攸所編《宋朝事實》，則明確說是孟昶親自撰寫的，《宋史·西蜀孟氏世家》也採用了這一說法。
還有第三種說法。宋阮閱《詩話總龜·詩讖門》載：
偽蜀每歲除日，諸宮門各給桃符，書“元亨利貞”四字。時昶子善書札，取本宮策勛府書云：“天垂餘慶，地接長春。”乾徳中伐蜀，明年蜀除，二月以兵部侍郎呂餘慶知軍府事，以策勛府為治所，太祖聖節號長春，此天乘地接之兆也。
五言變成了四言，著作權判給孟昶的兒子（《說郛》輯秦再思著《洛中紀異》也有類似說法，說是孟昶的兒子孟喆）。歷史的真相總是這么撲朔迷離，這“史上第一聯”的作者到底是誰，看來成了樁懸案。
不管真相如何，梁章鉅擅改前人材料而不加說明，是一種不嚴謹的做法。這種做法在《楹聯叢話》中並不鮮見。不幸的是，此風為後世不少聯家所繼承，導致以訛傳訛，誤說流行而無人考辨，仍為介紹楹聯的著作或文章所廣泛引用。
（摘編自《楹聯概說》，尚佐文著，灕江出版社2016年4月版）
