作品原文
深院海棠，誰倩春工染就？映窗戶、爛如錦繡。東君何意，便風狂雨驟？堪恨處，一枝未曾到手。午日乍晴，匆匆命酒。猶及見、胭脂半透。殘紅幾點，明朝知在否？問何似，去年看花時候？
作品鑑賞
上來四字，平平點題，一口“道破”——深院的海棠！既如此，且看他下面怎生運筆？哪料跟著就是一問，他問道：是誰這般神力，請來了春工大匠，用這般妙手染成的這樣的美色？此花光彩照人，直映得滿窗滿戶，燦爛如同錦繡？此一問，應貫到此句，都用“問號”才是。彩絲織錦，彩線繡花，也是極美的典型代表了，然而這是人工。人工縱巧，終遜春工——蓋春工者，天巧也，以人工“仿造”海棠花，能否亂真酷似？大約答句是“不行”，“不成”！市上賣假花（古謂象生花）的，可以從中去求取驗證。
這，就是上來一問的主旨。——又哪料，緊跟著，又是一問！
詞人問道：不知春之神是何肺腸？既造化出了如此美不可言的好花，卻又立即施以狂風驟雨，加之摧殘？真真令人難解。
這是千真萬確的：我年年“試驗”過的，凡海棠花，只要一開，正到好處時，必然是極壞的天氣就來了！活像專與此花為仇作對！
此實為天地間一大恨事。但詞人卻說：所恨者是連一折枝也沒得到。這聽起來有點兒欠文雅吧？折損花枝，如今公園裡常見，是最不道德、少教養的行為，怎么還要寫入詞里去？豈不應當大大地批評他一番？
原諒吧。大概這就是愛之極、恨之甚，無可如何之際的一種自悔的構想吧？其實，縱使真折得一枝，好似“到手”，那又何救於映窗照戶的錦繡整體呢？這自然是經不住“科學邏輯”的推理反駁的。然而，詞人痴語，大抵不屬於“邏輯範疇”。
還好還好，謝天謝地——近午之時，那殘暴的風雨竟然歇息了，天色展晴！大喜大喜。於是詞人趕緊呼酒對花，想要追補挽救一下失花的憾懷。自然，可憐極了，只見剩下來的總共不過是殘紅數點了。
以上，筆已數轉。到此句，似已詞意俱盡。又誰料，那支筆又是一轉——它倒挽全篇，真如“萬牛回首丘山重”之力！——
他說：天幸。我的福命未至薄極，總算還趕上了這海棠含苞綻蕾的時刻！
你看，這是何等的神思與筆力？
然後，方可賞這“胭脂半透”四字。
單看（即孤立起來對待）這四個字，在詩詞中也就十分之平常直白了，並無多少文采可言。但是奇怪得很：等到我們被他那支妙筆領到此處時，卻實實覺得這四個字真是寫盡了海棠之美！
他那筆似已轉到無可轉換處了——又誰料，妙筆如環，九曲再折。不但挽回到名花初放之時，而且追溯到去年賞花之際。他拿這來一比一問，其意何居？有人或許嘆惜，他何以不作明言？去年何似？也只他知道，我們如何能曉？這又實在要成為一則疑案而引致爭論了吧？
詞人既無呆字死句，我等何必膠瑟而刻舟，也許他是說，去年看花何等賞心悅意；也許他是說，去年今歲，總難避這場恨事，正如東坡的詩句“年年欲惜春，春去不容惜。臥聞海棠花，泥污胭脂雪”吧？此恨年年而有，也即李後主所謂“胭脂淚，……幾時重？自是人生長恨水長東”吧？
這一切，當隨各人仁智，自為選擇。但有一點須記：若真是簡單易答的一個比較課題，那詞人又何必設此一問呢？
此詞無甚大驚人處，固不必張皇溢美；但其奇處，端在通篇是由幾問聯成，不啻小小《天問》也。觀其用筆，句句轉，層層換，而又前推逆挽，運掉連環，如不費力，豈非大是神通，大是本領？每見今之寫文者，從頭到尾，只會一支呆筆那么平拖、平拖下去，拖得人昏昏欲睡，而自以為“文”也，“文”也。中華之文，自有中華獨擅的一種“文脈”，豈可昧而不知，徒令此脈自今斷絕乎？
故此詞雖小，亦不小也。
