基本介紹
廣西北海市一家度假酒店在2013年5月11日“秀”出一本44人共有的房產證，堪稱最“牛”房產證。在“房叔”、“房嬸”一個人擁有數十本房產證之後，突然44人共有一房引起了各大媒體的關注。事件詳情
據悉，這是這家酒店自2012年推出的一套“共享度假”旅遊房產產品以來，辦理的首本房產證。根據這家酒店置業顧問張永華介紹，為拉動消費，該酒店去年以來推出“共享度假”，將酒店的近100個套間分割出售，每個兩房套間分成若干份，消費者只需一次性交付每份19800元，或39800元，便可享有50年的房產權，以及每年在該酒店及其國內相關連鎖企業的一定額度的消費。
根據介紹，截止2013年5月已有來自浙江、上海等地近200人購買了這家酒店共200多份房產，他們中以冬天時到北海過“候鳥”生活的老人居多。
事件追蹤
據查證這是北海嘉萊度假酒店推出的共享度假產品，是指一套房產由幾十個人一同購買，房產為大家按份共有。如此多人共有一套房產，原因在於它並非普通家庭住房，而是大家共同購買度假房產用於短期度假。好處就是度假都是短期的，有度假需求的人只需要按份購買。而傳統買房度假方式是花巨資購買一整套房產，但每年僅用少部分時間，大部分時間都是閒置的。法律空缺
事實上，“共享度假”旅遊房產投資是從西方“分時度假”概念下演變出的投資方式。事實上，由於我國國民旅遊消費習慣與西方國家存在較大差異，短期內人們很難接受“共享度假”投資形式。目前我國在“共享度假”方面也沒有相關法律法規，監管處於“真空”地帶。
“我國旅遊房地產投資開發處在非常不成熟的階段。”劉子平說，旅遊房地產投資缺乏相應的制度支持，發展比較困難。
李莉萍建議，國家應儘快出台相關法律法規，對按份共有房地產投資市場進行相應規範，同時相關企業應該制定更加科學合理的投資形式，保證服務質量，避免虛假宣傳誘導消費者。
葉桂明認為，“共享度假”能轉移酒店資金壓力，作為吸引遊客的促銷方式未嘗不可，但應該對賣方企業、業主的權利，房產的管理經營，受益共享等方面進行更加明確約定，只有明確雙方權責，“共享度假”才能讓商家和消費者都能共贏。
同時，葉桂明也提醒消費者：在選擇“共享度假”投資產品時一定要謹慎，待進行周全評估後再購買相關產品，將風險降到最低；如產生糾紛可向當地行政主管部門、消費者委員會投訴，或直接向法院起訴，通過法律途徑維護自身權益。
事件討論
此事件一出，引起了各方熱議@陳勁松：制度創新！先讚一個。然後可以"時權交換"就齊活了。
@transpsy：這不錯，花萬八千的，偶爾去下，有房住，還有人收拾。就是他娘的遇到假期不行，指定滿員@陳ORZ：好模式，這種模式有點像格子鋪，但這算不算一套呢？
@帥的流油微博：這種模式非常好。酒店投資者迅速收回投資成本，旅遊者享受了實惠。真正實現共贏，是種可持續發展模式，適合旅遊熱點城市！！
合法性獲認可
曾經轟動一時，爭論已久並被媒體稱之為辦理“最牛房產證”的廣西北海嘉萊酒店管理集團(以下稱嘉萊公司)“共享度假商業模式”，其合法性近日得到權威法律專家肯定。專家認為，總體上，嘉萊公司推出的“共享度假商業模式”及簽訂的相關契約並不違反法律、行政法規的強制性規定，沒有損害社會公共利益，也不屬於效力待定或可撤銷的契約，應屬有效。
針對相關契約所涉及的房屋買賣、產權共有、委託經營三種法律關係，專家分別提出了自己的看法。
首先，就房屋買賣關係而言，專家認為，《物權法》認可對不動產的按份共有，且沒有限制按份共有人的數量，因此嘉萊公司將一套房屋最多劃分51份出賣，並約定這些共有人按份共有，並不違反現行法律的禁止性規定或限制性規定，也不違反公序良俗，已經登記的共有房產證應為有效。
其次，就產權共有法律關係而言，專家認為，各共有購房人應按《物權法》第九十六條至第一百零二條的規定享有權利、承擔義務。在契約未解除的情況下，按份共有人不能要求退還購房款，若無重大理由，共有人無權要求分割共有財產；房屋共有份額可以轉讓、抵押、繼承；共有人可以居住使用，如果發生衝突，有約定按照約定，無約定按照法律規定，兩者都無的情況下，按照占份額多數的共有人的意見處理。
第三，就委託經營法律關係而言，專家認為，根據“共享度假商業模式”契約安排，按份共有人委託了嘉萊公司管理其所持有的共有房產。將共有的不動產委託他人經營並取得收益，並不違反法律禁止性規定，“共享度假商業模式”契約中關於委託經營的契約及其條款也應屬有效。
