簡介
2011年8月，四川省成都青羊區檢察院日前對一名扒竊15元者作出了批捕決定。李林峰（化名）扒竊一市民388元，被反扒民警當場擋獲，警方以涉嫌盜竊罪立案偵查。
這是自2011年5月1日《中華人民共和國刑法修正案（八）》實施以來，公安機關向青羊區檢察院移送的第14起扒竊案。截至8月6日，這14起扒竊案嫌疑人全部以涉嫌盜竊罪被批准逮捕。
青羊區檢察院黨組書記、檢察長敬川表示，《刑法修正案（八）》中明確將扒竊列為盜竊罪的一種行為表現形式，但對扒竊行為是一律入罪還是有其他前提條件，目前仍存在爭議。在沒有相關司法解釋的情況下，青羊區檢察院列出了幾種符合批捕條件的行為，正報請成都市檢察院審批。
案件
扒竊老年人慣犯遭刑拘
2011年5月12日下午，李林峰在一輛63路公車上行竊。他用手中拎著的外套遮擋他人視線，用刀片劃爛一名老人的右後褲包，盜得388元。
事發時，捷運公安分局一名女民警正在車上執行反扒任務。女民警上前亮明身份，要求李林峰交出贓款。拉開李林峰用作遮擋的外套時，一疊現金掉了下來，女民警的手臂不慎被李林峰的刀片劃傷。
事後，被盜老人前往就近派出所報案。民警了解到，李林峰此前因盜竊受到行政處罰，根據《刑法修正案（八）》第264條，公安機關對李林峰盜竊一案進行立案偵查。
青羊區檢察院對李林峰予以批捕。
爭議
《刑法修正案（八）》第39條中提到扒竊行為的規定是：“將刑法第264條修改為‘盜竊公私財物，數額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金……”其中，對“攜帶兇器”是否是扒竊行為符合盜竊罪的前提條件，部分律師、法律專家與警方有不同理解。
成都市公安局捷運公安分局法制科工作人員認為，盜竊的定罪情形在頓號分隔後，扒竊是作為單獨的定罪情形，與其他情形並列存在。
西南石油大學法學院教授羅勇認為，在頓號分隔後，扒竊是處於“攜帶兇器”的定語範圍內的，扒竊又是盜竊行為的一種，因此如果要入罪，應有條件限制。
敬川說，由於目前暫無針對扒竊入罪的司法解釋，導致檢察機關辦案時面臨困境。最終，根據《刑法修正案（八）》第39條和刑法第13條以及刑訴法第60條的規定，青羊區檢察院從法律角度和扒竊案件的社會危害性兩方面考慮，初步確定了對扒竊行為盜竊案應予以批捕的幾種情況。目前已報成都檢察院審批，等待回覆意見。
批捕條件
青羊區檢察院初步列出的符合批捕條件的扒竊行為如下：
一、扒竊要數額較大，目前掌握為500元人民幣起限；
二、扒竊數額未達到數額較大的，應有其他嚴重情節，行為人是流竄作案、吸毒人員或無法查實其真實身份的；曾因盜竊被行政、刑事處罰的；查實為有組織、培訓機構或不報真實姓名等無正當職業以扒竊為生的；二人以上團伙作案的；扒竊時攜帶作案工具或兇器的；扒竊時被發現以暴力或以暴力相威脅抗拒抓捕的；扒竊對象為老、弱、病、殘、孕等特殊人群的等。
在一起移交青羊區檢察院的扒竊案中，嫌疑人扒竊了15元。但其曾因盜竊受到行政處罰拘留15天，因此，公安機關對其以涉嫌盜竊罪立案並送檢，目前青羊區檢察院對此案嫌疑人予以了批捕。
