尚書輯錄纂注

自序認為，《尚書集傳》既為朱熹所訂正，則與朱氏自著無異。 據蔡沈《尚書集傳》序言，其書只有二《典》、三《謨》嘗得先生點定，其他則為蔡氏自撰。 由此而言，董氏對《尚書集傳》的原委亦了如指掌，之所以仍稱《集傳》為朱熹所訂正，似未免假託。

〖尚書輯錄纂注〗六卷。
元董鼎撰。鼎字季亨，別號深山，江西鄱陽人，受學於黃□、董銖，□為朱熹之婿，故鼎亦自謂為朱子再傳弟子。此編以蔡沈《尚書集傳》為宗，《集傳》之後續以《朱子語錄》以及他書所見載的朱熹之語，謂之“輯錄”；又博採諸家之說相發明者附列於末，謂之“纂注”。自序認為，《尚書集傳》既為朱熹所訂正，則與朱氏自著無異。又稱薈萃朱子之一經，如此，則此書實際上仍以朱熹為主也。據蔡沈《尚書集傳》序言，其書只有二《典》、三《謨》嘗得先生點定，其他則為蔡氏自撰。吳澄為董氏此書作序亦稱，朱字訂定蔡《傳》，僅至“百官若帝”之初而止。書中《大禹謨》“正月朔旦”條下，董氏亦並附吳澄之說。由此而言，董氏對《尚書集傳》的原委亦了如指掌，之所以仍稱《集傳》為朱熹所訂正，似未免假託。吳澄序又稱，蔡氏《尚書集傳》自《周書·洪範》以後，其說解逐漸有疏脫之病，師說甚明而不用者有焉，又略舉《金滕》、《召誥》、《洛誥》諸條之明顯舛誤者，因而懷疑蔡氏撰寫未競又被別人增補，或者草稿初成未及修訂。由此可見元初學者對蔡《書》之說並不完全認同，甚至懷疑此書是否盡為蔡氏原作。董鼎也正是基於這樣的觀點才撰寫了此書，之所以明主蔡《書》，暗宗朱熹，是因為蔡氏受業於朱熹，其書又曾得先生點定，然舛誤亦時有所見，為免後世學者有病於朱熹，故盡行搜羅朱熹有關《尚書》之說，用以說明蔡氏撰《書》並末完全因襲來熹之說，其舛誤在於自己而不在於其師。所以，本書的重要價值正如其自序所言，乃是盡行搜錄了朱熹對《尚書》一經的絕大部分說解，也即“薈萃宋子之一經”，用以補充蔡《書》之不足。同時，對其他說解亦不排斥，如解《西伯戡黎》，則從吳□說，解《多士》從陳櫟說，解《金滕》則兼采鄭玄、孔穎達兩義等等。深得時人好評，稱其“甚有功於《尚書》”。
有明代內府刻本，入清，有《四庫全書》本。