內容簡介
為了有效解決專利侵權判定中面臨的司法難題，下級法院有時不得求助於法律基本原則，甚至直接參考外國的實踐做法，地方高級法院也儘可能為管區內下級法院提供司法方面的指導。例如，北京市高級法院在2001年就出台了《專利侵權判定若干問題的意見(試行)》，該意見於同年下發至北京第一和第二中級法院，在北京生效。該意見是中國境內第一部較為詳盡的規範專利糾紛司法實踐的地方性法律檔案。
各地方司法實踐的可能不一致，導致相同或相似案件在不同管轄法院的審判結果或預期審判結果的不一致。這很像美國80年代聯邦巡迴抗訴法院成立之前在美國的情形。但是，中國目前似乎沒有動議來設立類似的中央專門法院，以統一和協調具體案件的審判實踐。最高法院目前是唯一指導和規範各地專利司法實踐以及協調司法衝突的法院。
2003年7月9日，最高法院向外公布了其關於處理專利侵權糾紛案件有關問題解決方案草稿的徵求意見稿(以下簡稱草案)，希望在廣泛徵求中外各界的修改意見的基礎上，出台更科學、更完善的司法指導意見，統一和規範全國的專利審判實踐。該草案共132條，幾乎涵蓋了專利司法的方方面面，其中一些內容似乎是中國一些地方法院已有實踐的總結，有些代表了最高法院相關審判庭的傾向性意見，而有些則是對某些外國經驗的借鑑。以下擇其關於權利要求的保護範圍及等同物判斷的內容作一介紹和評論。
編輯推薦
《專利權的保護範圍:權力要求解釋和等同原則適用》編輯推薦：為了有效解決專利侵權判定中面臨的司法難題，下級法院有時不得求助於法律基本原則，甚至直接參考外國的實踐做法，地方高級法院也儘可能為管區內下級法院提供司法方面的指導。例如，北京市高級法院在2001年就出台了《專利侵權判定若干問題的意見（試行）》，該意見於同年下發至北京第一和第二中級法院，在北京生效。該意見是中國境內第一部較為詳盡的規範專利糾紛司法實踐的地方性法律檔案。
各地方司法實踐的可能不一致，導致相同或相似案件在不同管轄法院的審判結果或預期審判結果的不一致。這很像美國80年代聯邦巡迴抗訴法院成立之前在美國的情形。但是，中國目前似乎沒有動議來設立類似的中央專門法院，以統一和協調具體案件的審判實踐。最高法院目前是唯一指導和規範各地專利司法實踐以及協調司法衝突的法院。
2003年7月9日，最高法院向外公布了其關於處理專利侵權糾紛案件有關問題解決方案草稿的徵求意見稿（以下簡稱草案），希望在廣泛徵求中外各界的修改意見的基礎上，出台更科學、更完善的司法指導意見，統一和規範全國的專利審判實踐。該草案共132條，幾乎涵蓋了專利司法的方方面面，其中一些內容似乎是中國一些地方法院已有實踐的總結，有些代表了最高法院相關審判庭的傾向性意見，而有些則是對某些外國經驗的借鑑。以下擇其關於權利要求的保護範圍及等同物判斷的內容作一介紹和評論。
目錄
序言
前言：這是一場名為權利要求的遊戲
第一章 專利權利要求解釋的基本理論問題
第二章 美國專利權利要求解釋
第三章 英國利要求解釋
第四章 德國專利權利要求解釋
第五章 日本專利權利要求解釋
第六章 我國專利權利要求解釋
第七章 專利權利要求解釋比較與研究
第八章 專利侵權訴訟中權利要求解釋的程式性問題
結束語 我們如何解釋權利要求
參考資料
後記（一）
後記（二）
