圖書信息
ISBN：9787010090436
出版時間：2010-09-01
版 次：1
頁 數：331
裝 幀：平裝
開 本：32開
內容簡介
《古文苑》作為一部總集，具有全集和選集的雙重性質。所謂全集，就是“網羅放佚，使零章殘什，並有所歸”；所謂選集，就是“刪汰繁蕪，使莠稗鹹除，菁華畢出”（《四庫全書總目》）。就第一層意義說，《古文苑》是一部輯佚學著作；就第二層意義說，則是一部文學作品選集。這部書一共收錄有264篇唐以前的詩文，這些文章不見於《昭明文選》和有關史傳，只有一部分見於唐人類書。所以，它是研究唐前文學的極其珍貴的資料。後人輯佚唐前文學作品，這部書是豐富的寶藏。明人張溥編《漢魏六朝百三名家集》、清嚴可均編《全上古三代秦漢三國六朝文》、現代學者逯欽立編《先秦漢魏晉南北朝詩》，都從這部書中搜取了諸多作品。但是《古文苑》的來路不清，極大地影響了它的文獻價值。
王曉鵑的博士學位論文《古文苑研究》，就試圖解決《古文苑》的來歷和身世。作為王曉鵑的指導教師，這部書的初稿和修改稿我都認真讀過，我覺得這是一部有價值的學術著作，在學術觀點和研究方法兩個方面都有創新之處。
第一，本書在前人研究的基礎上，對《古文苑》的一些重大學術問題提出了新說。比如《古文苑》的編者，這是一個近千年來沒有解決的問題。最早把《古文苑》編成九卷的南宋人韓元吉在宋孝宗淳熙六年（1179）寫的整理記中說：“世傳孫巨源於佛寺經龕中得唐人所藏古文章一編，莫知誰氏錄也。皆史傳所不載，《文選》所未取，而間見於諸集及樂府，好事者因以《古文苑》目之。”從此以後，說起《古文苑》，大致都是沿襲韓元吉的說法。當然，也有學者間或提出過不同意見，如清人顧廣圻《與孫淵如觀察論九卷本〈古文苑〉書》就認為是宋人所編，郭沫若先生《石鼓文研究》則說是章樵所編。顧氏提出了問題，論證尚嫌不足。郭老的說法只是一種隨意之說，更不足為訓： 因為章樵重編此書（1232年）前半個多世紀，韓元吉已明確記載刻印此書了。《古文苑論稿》則通過詳盡的考證，得出《古文苑》成書時間大致在南宋高宗紹興二十一年（1151）至紹興三十一年（1161）之間，其編者可能是著名金石學家王厚之；它是在北宋孫洙《雜文章》的基礎上編輯而成的。這一說法持之有故，言之成理，可成一家之說。
比如，關於章樵《古文苑注》的價值，錢鍾書先生在《管錐編》中說“《古文苑》章樵注聊勝於無而已”，由於錢先生崇高的學術地位，他的說法影響很大，很多人因此就認為章注可取者不多。《古文苑論稿》本著實事求是的態度，對章樵注所做的工作做了系統梳理，認為其價值主要體現在三個方面：一是章樵校注時增加詩文32篇，不僅基本補全九卷本所錄的一部分單篇詩文，而且進一步保存了漢魏佚文，具有珍貴的史料價值。二是章樵調整篇目次序，修改篇名，補勘文字，注音釋義，注釋典章制度名物地理，對我們整體理解作品無疑有積極意義。三是章樵在作者下設定小傳，於篇目下設定題解的校注法也值得肯定。當然，其校注也有不足之處，如錄文有遺訛現象，對一些作者也疏於考辨等。
此外，本書在《古文苑》的版本流傳、《古文苑》收錄作家作品的分類及其別集的流傳、《古文苑》收錄文章的標準、《雜文章》與《古文苑》的關係等方面都作了深入的探討，提出了一些新看法。這些新的觀點，可以說極大地推動了《古文苑》的研究。
第二，對傳統的考據學方法比較靈活的運用，是《古文苑論稿》在研究方法上的一大特點。比如本書考證《古文苑》的成書時代，先從書中收錄文章的來源入手。考證《木蘭詩》錄自《樂府詩集》，又進而考證郭茂倩的生平，以確定《樂府詩集》成書於1056 —1063年（宋仁宗嘉祐元年至八年）；考證《石鼓文》的錄文源自北宋時石鼓第六鼓被截斷之後；考證《詛楚文》當錄自宋室南渡原拓散落以後，等等。據此，《古文苑》成書於唐代就是根本不可能的。然後再考察相關文獻，發現唐代以至北宋人的文獻資料中沒有《古文苑》的任何記載；既然世傳《古文苑》是孫巨源得之於佛寺，又對孫氏的生平、交遊、著述進行了竭澤而漁式的排查，沒有發現任何一點和《古文苑》有關的蛛絲馬跡；而最早記載《古文苑》的是南宋鄭樵的《通志》（成書於公元1161年），此後，《容齋續筆》、《遂初堂書目》、《直齋書錄解題》、《讀書附志》皆著錄。南宋中晚期，學者引用《古文苑》已很普遍。而南宋最有權威的目錄《郡齋讀書志》（ 成書於公元1151年）卻沒有著錄《古文苑》。通過鉤稽晁公武的家世、仕宦經歷、學術積累和學術成就，認為晁氏不是有意忽略或不著錄《古文苑》，而在其撰寫《郡齋讀書志》時，《古文苑》並不存在。通過對《郡齋讀書志》所收書目和作者進行的統計和考索，又佐證了的這一懷疑。最後作者把《古文苑》的成書鎖定在公元1151 —1161年之間。
那么這十年當中，誰是編輯《古文苑》的最可能的人呢？作者通過對《古文苑》編輯體例的分析，認為全書以刻石文冠於首卷，其中包含了編者的信息，即編此書者可能是一位金石學家。然後按此思路順藤摸瓜，在當時較多的金石學家中，發現有鄭樵、薛尚功、施宿、王厚之四位最符合編輯條件，最後用排除法，從對《古文苑》收錄的石刻文的看法的差異、錄文的異同等最後確定編者應當是王厚之。並對孫巨源編輯的《雜文章》進行了詳細的考證，認為《雜文章》57篇辭賦是《古文苑》收錄58篇辭賦的基礎，並因此而增補成260餘篇的《古文苑》。正是由於這個原因，王厚之才託名北宋名臣孫巨源，藉以自重其作。
當然說《古文苑》是王厚之所編，早在清范邦甸《天一閣書目》中就有說明，而且范氏還具體說是南宋紹興己卯（1159）王厚之編的。但范氏只說一句，其根據可能是王厚之所講自己收藏《石鼓文》拓本的經過：“紹興己卯歲，予得此本於上庠，喜而不寐，手自裝治成帙。”再沒有進行論證。在學術史上，前人只提出了猜想，而由後人進行證實者，屢見不鮮。如清人鄒漢勛在古韻界提出“娘日二紐歸泥”，後來章太炎先生進行了詳細論證，證成了此說；錢玄同提出“邪母古讀定”，我的老師郭晉稀教授通過大量的三代韻文、古讀、諧聲、異文等材料，論證《說文》中所有的邪母字上古都讀定母。所以《天一閣書目》只提了一句，而由王曉鵑進行詳細論證，符合學術史上步步推進的成規。
作者簡介
王曉鵑（1969－ ）女，甘肅武都人，文學博士，西安工業大學人文學院副教授，主要從事唐前文學文獻的教學與研究。
目錄
第一章 《古文苑》成書情況
第一節 成書年代考
第二節 編者考
第三節 《古文苑》與《雜文章》
第二章 《古文苑》版本源流
第一節 版本考
第二節 章樵注本評析
第三章 《古文苑》文體分類
第一節 作家作品
第二節 文體分類
第四章 《古文苑》文獻淵源
第一節 收錄標準
第二節 輯錄詩文來源
