人物事件
冼耀均，廣州市天河區冼村村民。2011年12月26日，冼耀均在家中被警方帶走，在被行政拘留15天，再被罰以收容教育22個月。警方的依據是賣淫女周某某的供述，以及冼耀均在41天前與該女子的通話記錄，認定了冼耀均的嫖娼行為。對此冼耀均認為，本案的起因與拆遷有關，天河警方對其作出的拘留和收容教育處罰決定明顯錯誤，遂於2012年4月份向天河區法院提起行政訴訟，要求法院撤銷警方的收容教育決定，結果敗訴。同年11月6日，冼耀均再次抗訴至廣州市中院，該案二審尚未宣判。
事件回眸
深夜被抓
冼耀均今年44歲，目前尚處於收容教育處罰階段。2011年12月26日零時30分許，有人到他位於天河區海文路22號的家門外不停按門鈴，妻子李美鏗聽到門外人說要檢查用電及消防安全，但從透視孔往外看時卻不見人。那時，冼村拆遷改造工作正如火如荼，各方利益博弈不斷。“我和妻子害怕，以為是黑社會，所以當即報警”。
數分鐘後，獵德派出所一名黃姓警員趕到。按照冼耀均的說法，警察到了後沒做任何處理，任由那些人繼續撬門，撬開第一扇後，那伙人用鐵錘將第二道門打爛，破門而入。隨後，冼耀均和妻子及10歲的兒子，均被帶回天河區拘留所審訊。
當天凌晨3時許，警方讓冼耀均的妻妹到拘留所將小孩帶回。凌晨約4時，警方對冼耀均的家進行了搜查。拘留通知書顯示，2011年12月26日當天，警方即以“嫖娼”為由，對冼耀均做出了行政拘留15天的處罰決定。
涉嫌嫖娼
此案在天河區法院一審時，作為被告的天河警方披露了傳喚冼耀均的理由。2011年12月22日14時30分許，女子周某某在天河區冼村青龍大街五巷31號某房間賣淫時被公安機關查獲。經審訊，周某某對賣淫行為予以承認，並陳述出其與冼耀均曾在一個多月前的2011年11月15日晚，在青龍大街六巷某4樓房間進行過賣淫嫖娼活動。
天河警方稱，在案件調查過程中，他們發現冼耀均於2011年12月26日出現在天河區海文路22號的家中，遂依法對其進行傳喚檢查。因此出現了上述冼耀均被抓的一幕。冼耀均在接受調查時，“先是拒不供認任何違法事實，後又承認其上述嫖娼行為”。天河分局最終根據《全國人民代表大會常務委員會關於嚴禁賣淫嫖娼的決定》及《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》相關條款之規定，於2012年1月6日(行政拘留15天處罰尚未結束)對冼耀均做出了收容教育1年10個月的決定。
對簿公堂
冼耀均認為，天河警方對其作出的拘留和收容教育處罰決定明顯錯誤，且警方的行政行為涉嫌違法，侵犯了其合法權益，遂於今年4月份向天河區法院提起行政訴訟，要求法院撤銷警方的收容教育決定，並判令警方修復其被砸壞的門窗、賠償損失和賠禮道歉。
“認定我嫖娼，為何不在第一時間對我進行抓捕，而是在隔了41天后才抓？”冼耀均稱，警方無法出示相關監控、內褲等證物，以及D N A鑑定資料，就以嫖娼對其行政拘留並收容教育的決定沒有事實依據，不合法。
同時，冼耀均認為警方刻意選擇在凌晨上門抓人，還破門而入將門及天花板打爛，同時將其妻子及小孩帶回拘留所審訊，違反了行政合理性原則。他稱為了家人的安寧，在強大心理壓力下，才被迫承認不存在的嫖娼事實，警方的做法既不合情也不合法。
警方則稱，辦案人員在執法過程中依法開具了傳喚證、檢查證，程式合法，定性準確，處罰合理，原告要求撤銷收容教育決定及修復門窗、天花板並賠禮道歉的請求，沒有事實及法律依據，故請求法院駁回。
庭審焦點
根據通話記錄追溯嫖娼行為
作為被告的天河警方向一審法院提交了收容教育決定書、行政處罰決定書、行政拘留傳喚證，冼耀均的詢問筆錄，證人的詢問筆錄，女子周某某的詢問、辨認、認簽材料及通話清單等證據。冼耀均對相關證據進行了質證，並認為筆錄中存在誘供跡象。對於他與周某某之間的通話記錄，他認為不能據此就證明雙方存在賣淫嫖娼的事實。
鑒於冼耀均在一審開庭時推翻了在警方的口供，為查清事實，天河區法院在審理過程中，獨立、重新對周某某、冼耀均分別製作了詢問筆錄。冼耀均針對法院做的筆錄質證認為：周某某說出在公安機關做的筆錄是公安人員製作好後，直接讓她簽的字，筆錄中的內容不是她的陳述，只是他們要她簽字，她就簽字了。從警方提交的證據來看，公安機關製作的筆錄是其單方面製作，屬於假證。而他自己的陳述才是客觀真實的，本案的起因與拆遷有關，他是在公安人員對老婆和兒子進行威脅的情況下，才被迫承認嫖娼。
警方對天河法院製作的筆錄質證認為：周某某在該筆錄中承認了與冼耀均有性行為及收取款項，因此，她在行政複議和訴訟過程中一直沒有否認賣淫嫖娼的事實。周某某稱所有筆錄為警方製作好後要她簽名，只是其主觀臆斷，並無證據證實。冼耀均開始稱完全不認識周某某，後又承認與她發生賣淫嫖娼，這次筆錄所說的內容與之前又不相符。且冼耀均所稱“拆遷行為”與本案沒有關聯性，純屬其主觀臆斷。任何人賣淫嫖娼都應受到法律的處理，天河分局是依法對上述人員進行處理。另，冼耀均因曾被探視，存在串供的可能性。
天河區法院在一審判決中認為，關於冼耀均是否存在嫖娼的事實，警方在認定中有冼耀均本人和周某某的供述，證人證言、檢查筆錄、通話清單等證據證實，足以認定。冼耀均雖然事後否認，稱是在警方以其家人相威脅的情況下才承認嫖娼行為的，且提出警方對其收容教育是因拆遷問題而導致，但並未提供相應的證據證實，對此法院不予採信。天河法院認為警方依據規定對原告作出收容教育22個月的決定，事實清楚，適用法律正確，並無不當。原告起訴要求撤銷上述收容教育決定，缺乏事實和法律依據，不予支持。
破門而入抓人是否合法
對於冼耀均認為警方破門而入程式不合法，並要求賠償門窗天花板損失和道歉的要求。天河警方稱該房屋是冼耀均的妻子李美鏗的父親所有，冼耀均並非所有權人，因此不具備提出賠償請求的資格。警方認為李美鏗在當晚曾報警，且喊過救命，證實民警進入房間有緊迫性。天河區法院認為，警方的行為並未違法，對冼耀均要求賠償並賠禮道歉的要求不予支持。
收容22個月處罰是否得當
天河法院還認為，《全國人民代表大會常務委員會關於嚴禁賣淫嫖娼的決定》第四條第二款規定：“對賣淫、嫖娼的，可由公安機關會同有關部門強制集中進行法律、道德教育和生產勞動，使之改掉惡習，期限為六個月至二年。具體辦法由國務院規定。”
國務院《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》第二條第一款規定：“本辦法所稱收容教育，是指對賣淫、嫖娼人員集中進行法律教育和道德教育，組織參加生產勞動以及進行性病檢查，治療的行政強制教育措施。”第七條第一款規定：“對賣淫、嫖娼的人員，除依照《中華人民共和國治安管理處罰法》第六十六條的規定處罰外，對尚不夠實行勞動教養的，可以由公安機關決定收容教育，”第九條第一款規定：“收容教育期限為六個月至二年。”
因此，天河區法院認為，對賣淫嫖娼人員決定收容教育是公安機關的法定職權。
抗訴中院
2012年6月8日，天河區法院一審判決駁回了冼耀均的訴訟請求。冼耀均不服，抗訴至廣州市中級人民法院。此案備受冼村村民關注，二審開庭當天，能容納上百人的廣州市中院第二審判庭內，旁聽席上坐得滿滿當當。二審開庭時，因冼耀均的抗訴請求、理由，以及天河警方的應訴意見與一審幾乎一致，庭審過程相對簡單。冼耀均當天亦出庭應訴。由於冼耀均的冼村村民身份，該案格外受到關注。與此同時，對嫖娼這種“無受害人的違法行為”處以長達六個月至二年的收容教育，也引發了不小的爭議。目前此案二審尚未宣判。
律師看法
為冼耀均提供辯護的廣東法制盛邦律師事務所黃利紅律師，在二審開庭時發表了較為充分的辯護意見。他認為，警方指證冼耀均嫖娼缺乏監控、錄音、抓現行，D N A鑑定，物證等證據，僅用相互矛盾的口供來作為認定嫖娼的證據，達不到證據確鑿、充分的程度。
另外他認為警方執法行為野蠻粗暴，本案並非有什麼緊急情況，警方卻刻意選擇深夜執法，嚴重侵擾他人的正常生活秩序。使用破門入戶的手段強行闖入冼耀均家裡，給冼耀均及其配偶、小孩造成極大的驚恐。還砸爛冼耀均房間裡的天花，嚴重侵犯了冼耀均及其家人的合法人身自由及財產權益。
黃利紅認為，在法院向冼耀均及周某某所做的筆錄中兩人均提到，冼耀均被收容教育是與不配合拆遷有關。收容教育決定涉嫌為拆遷服務，執法動機不當。冼耀均和周某某在法院所做的筆錄中，均否認有賣淫嫖娼之行為。此前之所以認，是因受到威脅利誘無奈作出虛假筆錄。法院作為獨立第三方，筆錄的證據效力應明顯高於有利害關係的警方所做。但在二審中，警方當庭再次表示，此案與拆遷無關。
同時黃利紅認為，假設冼耀均有嫖娼行為，警方對冼耀均決定收容教育22個月的行政處罰行為，也顯失公正。收容教育制度與2005年頒布的《治安管理處罰法》相衝突。《治安管理處罰法》規定：“賣淫、嫖娼的，處十日以上十五日以下拘留，可以並處五千元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。”這充分說明，法律對於賣淫、嫖娼的處罰僅限於罰款與拘留，並不包括“收容教育”。
國務院1993年制定的《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》與飽受爭議的《勞動教養辦法》有相似之處，即剝奪、限制公民的人身自由，不是由法院通過審判來決定，而是由公安機關等機構來決定，當事人缺乏充分的辯護機會，處罰容易失當。黃利紅認為，隨著勞教制度廢除的呼聲越來越高，收容教育制度也應當被重新審視和改革。
